Det viktigste Obama hadde gjort i de to ukene han hadde på seg til å bli nominert er uten tvil ordren om at “Gitmo” skulle stenges. Er dette nok?

Det er ingen tvil om at Obama har tatt et viktig initiativ for en verden uten atomvåpen, med mer diplomati og ikke minst et helt annet syn på klimaspørsmålet enn sin forgjenger. Men er håp, ønske og visjoner nok for å kunne kalles en verdig vinner av denne prisen? I så fall er det på høy tide at Miss World vinner prisen, hun er jo tross alt “imot krig og sånt”

Et av de viktigste og mest slående argumentene mot å gjøre noe med global oppvarming er at kulden tar flere liv enn varme, iflg Bjørn Lomborg og hans svært gode innspill i klimadebatten “Cool It!”. Han argumenterer for at det er svært mange færre som dør som følge av heteslag i verden – enn de som dør av for mye kulde. Dette argumentet kan riktignok høres noe kjølig og kalkulerende ut, men argumentet er vel at man helst bør minimere menneskelig lidelse.

Med den ulykksalige tildelingen av Nobels fredspris til Al Gore, fikk han og andre “klimavenner” cartes blanches til å fôre media med halvsanne, og usanne, historier om hva som kommer til å skje. Blaatt.com har tidligere rapportert om fantastiske oppslag om at man bør spise kenguru for å redde miljøet og at en forsker anbefaler folk å bli begravet ved et tre. Det nyeste eksemplet er: “Mer enn to barn er miljøskadelig.” Problemet er ikke nødvendigvis intensjonene, men heller at en i utgangspunktet viktig sak blir redusert til karikaturer.

Finanskrisens herjinger har gitt spillerom for moderate, effektive og kontroversielle løsninger. Vi har ikke lenger råd til å grønn-skatte bedrifter fordi vi så 4 758 konkurser og tvangsavviklinger i 2008. Tiden er inne for reell handling.

Akershus Unge Høyre vedtok på generalforsamlingen 2007 at vi var positivt instillte til kjernekraft, også uran. Dersom du ønsker å lese hele resolusjonen, er den å finne her: Bygging av uranbaserte atomkraftverk i Norge?

Kjernekraft er den av de store energikildene som har best forutsetninger for å øke sin relative andel i verdens totale energiproduksjon. Samtidig er det den mest rene energiformen vi har tilgjengelig. Med CO2-utslipp som er lavere enn vindkraft, og kraftproduksjon i enorme størrelser, vil vi kunne se enorme utslippsreduksjoner som følge av en dreining fra kull, gass og olje over til kjernekraft og “batterier”, som for eksempel hydrogen.

Det at deler av fokuset på miljøet har blitt skiftet er både positiv og negativt. På den ene siden gir mindre publisitet mindre krav om handling og mindre press på tafatte politikere og land. Dette er negativt fordi det faktisk finnes endel miljøer, som ikke legger generasjonsperspektivet til grunn for egne handlinger og påvirkning. For meg virker det rimelig åpenbart at den vitenskaplige konsensusen rundt global oppvarming gir en indikasjon på at man faktisk bør gjøre noe. Mens man med et mer optimistisk syn kan hevde at det er de kostnadseffektive løsningene som nå vil få gjennomslag. For på tross av all turbulensen vi ser i dag, er miljøet ennå helddigvis i fokus hos mange.

Edit: Sverige velger å satse på kjernekraft!

… til hvordan man redder verden ved hysteri er å spise kenguru. Den har mer miljøvennelig promp må vite.

Problemet er ikke det at jeg ikke tror at Kenguruer kan gi en bitteliten utslippsreduksjon. Det tror jeg nok de har rett i. Problemet er når man velger å fokusere på løsninger som kun er PR-stunt, og ikke ser at løsningene ligger i kjernekraft, internasjonalt samarbeid og teknologiutvikling.

Nei da er det bedre å laste ned Unge Høyres miljøprogram “Grønt lys for en blå verden” og lese det som står der.

For eksempel er kjernekraftløsningene skissert i programmet i forkant av det dagens politikere tør å mene.

Helgen har startet bra, da vi tok bussen opp tidlig i går. Etter et møte 08:00.

Landsmøtets programbehandling av Utdanning og Miljø er godt igang, og vi vil komme tilbake med vedtakene litt senere i helgen.

Jeg, Sebastian, var selv med på utformingen i Miljøprogrammet og er naturlig nok spent ifht utfallet i morgen.

Men håper selvfølgelig på:

- Ja til kjernekraft
- Nei til symbolpolitikk
- Ja til Henrik Asheim

http://www1.nrk.no/nett-tv/nyheter/spill/verdi/55458

For noe tull. Det er en av de viktigste forskningsinstitusjonene vi har, og når vi i tillegg trenger ren energi for fremtiden er det helt på tryne å gå vekk fra den beste av de alle.

La oss håpe på enda et “miljøsvik” fra SV.