Det er selvsagt bra at man får muligheten for en betalingsutsettelse, men med tanke på hvilke andre løsninger man har å velge i så blir dette bare helt latterlig. Staten får nemlig enorme ekstra inntekter grunnet mva og andre avgifter på strøm, så det kunne kanskje vært gjort mer enn et lite brev?!

På spørsmål fra TV2s reporter, Pål T. Jørgensen, om ikke staten kunne gå inn å kutte litt på momsen på strøm for å gi folk en litt mindre strømregning og en større betalings evne, svarte Riis Johansen at det ikke er noen betaling ettersom pengene i realiteten får tilbake til folket gjennom helse, utdanning osv.

Så kjære minstepensjonist enkefru Hansen, du som sitter igjen med en stor enebolig som må varmes opp for at du skal få oppleve nye øyeblikk med barn og barnebarn. Du får trøste deg med det, at når du ikke lenger har finansiell mulighet til å varme opp huset og du er nesten fryst ihjel men klarer å ringe 113 i siste liten vil nok ambulansen komme fort som fy ettersom staten har fått økte inntekter grunnet høy strømpris.

I alle fall så håper jeg at ambulansen kommer fort som fy…

Innlegg 1, 2, 3, 4, 5.

Spørsmål 1, 2, 3, 4, 5.

Den liberalistiske delen:

Jeg valgte her å lage et crappy bokstavrim basert på de mest tabloide uttalelsene innenfor de aktuelle temaene.

Befri befolkningen!
Beskjær byråkratiet, beskattningen
Billigere bil, bensin, bacon, brennevin
Barber bistand, bondeoverføringer, bykultur

Den anti-liberalistiske:
- Med unntak av de tre barberte nevnt over: Mer penger til alt
- Enda mer statlig oppkjøp/eierskap/oppstarter
- Nei til pensjonskutt

Forhold til andre ikke-sosialistiske partiene:

Det er tiltakene i den liberalistiske politikken som har gitt FrP stempelet som den harry, selvsentrerte, bygdetullingen. Uansett hva man skulle mene om dette, ville det være logisk at det var her man ville kollidert med Høyre og deres stereotype, den snobbete vestkanthomsen med sans for finkultur. Men den gang ei. Clinchen kommer mot KrF. Enkelte av forslagene gjør visst Høybråten kvalm. Høyre kunne igrunnen levd greit med FrPs politikk så lenge de holdt seg på denne veien.

Men så var det den andre økonomiske politikken da. Dette var ikke opprinnlig FrP-politikk, men har kommet inn de siste 10-12 årene:
- Styringsoptimistisk næringspolitikk: IT-Fornebu – Vedtatt av stortinget i 1997 som et hjertebarn av AP og FrP setter standarden. Prosjektet ble som kjent en gedigen fiasko. Men man har enda ikke mistet troen på staten som kapitalist i “lovende bransjer”.
- Pensjonsfond / utgiftspolitikk. År 2000: Mens de andre vedtok handlingsregelen, vedtok FrP at oljepenger kunne brukes fritt over budsjettet (dette må sees i sammenheng med neste punkt)
- Pensjonsreform / kutt. FrP var opprinnlig for å gjøre alle til minstepensjonister (og hadde derfor egentlig råd til å bruke opp oljefondet frem til nå), men la om politikken før valget i 2007. Nå var de i mot alle kutt.

Det har ført til følgende konsekvenser:
- FrP bruker mye mer penger enn de andre partiene i sine alternative budsjetter, og kritiserer en sosialistregjering for å bruke for lite penger.
- Det store spriket mellom skatteinntekter og statens kostnader, kombinert med pensjonsforpliktelsene er 4 ganger større enn pengene vi har på bok vil gjøre at neste generasjon (ja i stor grad oss, generasjon Y, egentlig) vil få mindre å rutte med i form av dårligere tjenester, høyere skatter og nasjonal gjeld (!) om 30-40 år hvis vi følger FrPs kostnad og pensjonspolitikk. Neste generasjon får det med andre ord dårligere enn oss.

Dette er så grunnleggende ikke- liberalt, liberalkonservativt, konservativt og liberalistisk som det går an. Den anti-liberalistiske økonomiske politikken er dermed hovedforskjellen på høyre og frp.

Her er dog KrFs syn interessant. FrP finner jo faktisk god støtte i KrF når det gjelder å øke statens kostnader, alle saker er gode nok!

Les:
Frp lover 50 mrd i skatteletter.
Måtte eskorteres bort.
Vil inn på sametinget for å legge det ned.
Nazirykter.

The Crisis of Credit Visualized from Jonathan Jarvis on Vimeo.

Sannheten er at sweatshops er en gudegitt gave til disse fattige menneskene. I stedet for å jobbe som prostituert, får du sitte innendørs og sy klær. De får også mye bedre betalt enn de som jobber som prostituerte eller de som går rundt og graver i søppel etter plastikk å selge. Det er lite risiko involvert i å jobbe i en sweatshop. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at det er positivt for lokalbefolkningen i land som Vietnam og Kambodsja. Hvis et barn vasser rundt i søppel ute i solen i Kambodsja for 3 kroner dagen, er det da ikke bedre at det barnet sitter innedørs og syr klær for 10 kroner dagen?

I tillegg skaper det faktisk de to ordene sosialister hater mest, “økonomisk vekst”. Hvem er vi til å si at disse landene skal forbli fattige? I den industrielle revolusjon hadde vi også fabrikker og det var en stor del av vår økonomi. Bare fordi vi som sitter på datamaskiner har bedre jobbmuligheter enn å jobbe i fabrikk i Kambodsja betyr ikke at de fattige barna har det. Der har vi sosialistenes problem. De tenker ikke med hodet, de skjønner ikke at de ikke har alternativer slik vi har. Tenk på de fattige!

Jeg er ganske sikker på at disse barna nyter sin jobb mye mer enn de som jobber i fabrikk her til lands gjør.

Verden går mer og mer mot sosialdemokrati, og enorme krisepakker sendes i alle retninger for å tette opp hullene i lands økonomier. Danmark har vedtatt en krisepakke på 13,4 milliarder Euro, mens USA er på god vei til å vedta en krisepakke på 780 milliarder dollar (fra tidligere $937 mrd). Krisepakker vil mest sannsynlig bli vedtatt her til lands også.

I USA har man sett enorme arbeidsledighetstall, og “redningsengelen” Obama er i full sving med å kaste Keynesianisme hvor Keynesianisme kan kastes. Blant annet bilindustrien prøver man å redde. Og jeg sier som Mitt Romney skrev i november i fjor, let Detroit go bankrupt. Og verden er uenig. Men jeg synes han har et poeng. Hvis man kaster penger på et problem, i dette tilfellet bilindustrien, vil man bare utsette det som kommer til å skje, nemlig at hele industrien går til grunne. Men les artikkelen istedet for å lese mine forsøk på å oversette.

Arbeidsledigheten vil ikke gå ned bare fordi man åpner for en offentlig sektor til å skape arbeid. Det mener jeg fra dypt inne i mitt anti-Sovjetiske hjerte. For å sette det på spissen, femårsplaner fungerte ikke for gode gamle Josef, og det fungerer ikke for gode unge Barack. Eller Jens. Eller noen som helst andre, for den saks skyld. Det er ikke poenget. Poenget er at President Obama må ta grep som ikke omhandler sosialisme eller velting av en verdensøkonomi. Han må, etter min ydmyke mening senke bedriftsskatten og la bedrifter prøve å overleve på egen hånd. Hvem sier at det ikke er i deres beste interesser å ha flinke arbeidere som skaper verdier innad i bedriften, og til slutt samfunnet? Han, tydeligvis. Mange bedrifter outsourcer fordi det er billigere ting å skape i Kina og Taiwan. En av grunnene til det er at de ikke må betale så mye hver gang futen kommer på døren og skal skrape skattekisten tom. Senk bedriftsskatten, Barack!

Alle sosialdemokrater, se vekk nå. Fagforeninger er også medvirkende på å ødelegge økonomien på sin egen måte. De presser fram høyere lønninger, og dermed hindrer bedriftens konkurranseevne. De må i bunn og grunn senke produktets kvalitet fordi penger som kunne gått inn i å lage produktet bedre, går heller til en arbeider som kunne heller fått lavere lønning og betalt mindre skatt av det, slik at de i realiteten får det samme. Men det vil man ikke høre noe om, da dette er tydelig et overtramp på gode fellesverdier. Skam dere! Senk skatter i dag!

Og til slutt, for å fullføre, ikke vedta krisepakker! La bedrifter finne ut av det selv, ved å bytte ut ledelsen med mer effektive folk, samtidig som man ikke kjører seddelpressen for hardt og ender opp med å ødelegge dollar/krone/euro-verdien! Stagflasjon kommer bare til å skade folket dere så hardt prøver å beskytte på deres lille, utopiske måte. Krisepakker kommer til å sette den amerikanske, norske og europeiske økonomien i tøffere tider.

Og til alle sosialister der ute: Mangel på regulasjon var ikke problemet til å begynne med, og mangel på regulasjon kommer ikke til å videreføre problemet!

Med vennlig hilsen OC

Jeg skal ikke mene noe om dette, bortsett fra at gullstandard kanskje ville vært bedre enn noe fiat-pengesystem for dem.

Men la oss si en ting; de, mer enn noen andre, er vårt broderfolk. Om vi noengang skal føle oss nasjonalistiske, la oss gjøre det nå. De trenger hjelp, og vi skylder dem det som våre slektninger – for ikke å snakke om vår gjeld til de for at de tok vare på våre sagaer i Snorres Kongesagaer.

Upolitisk og dumt kanskje, men noenganger må man være ukontroversiell også.

For å kompensere, dette har mange, deriblandt waco liberalisten Ron Paul, advart om lenge:

De har ingen grunn til å være sure på bankene.
Som dagbladet melder, bankaksjer sto for 80% av handlen på den islandske handelen før cracket, og banknæringen var 12 ganger større enn islands bnp.

Islendingene har levd godt på bank og banknæringer lenge, de burde takke bankene for alle de gode årene, i stedet for å bli sure på bankene nå fordi de ikke får lov til å være bankenes gratispassagerer lengre.

Det er likevel en viktig lærdom her; diversifisering.
Noe å tenke på for Norge, som er så avhengig av oljen.