Blaatt.com

Fuck off Janus

Så kommer nyheten om at Muhammad Yunus ønsker å saksøke telenor for å få kontroll over hele Grameenphone.
Og e24 melder at han ønsker hjelp av det norske folk for å få gjennomført dette.
Telenor melder at det hele er overraskende

Ikke så altfor rart.
Nå, jeg beklager, men poenget her er at dette selskapet har benyttet seg av leverandører som benytter seg av barnearbeid.
DET er selvfølgelig forkastelig, og det er riktig å kritisere Telenor for å ha en del av dette.

Men altså, Yunus er deleier i firmaet, og aktivt engasjert i Bangladesh. Telenor er mer eller mindre passiv medeier i Norge (give or take). Det er med andre ord all mulig grunn til å tro at Yunus har minst like god, og høyst sannsynlig langt bedre greie på hva som skjer på bakken i Bangladesh enn det telenor har.
Og så ønsker han å benytte seg av en slik skandale for å presse telenor ut, for de er liksom de onde?
Det må være fler enn meg som synes at navnet Janus kler ham godt?

Det er ingen fremtid i ny politikk Obama

Jeg vil gjøre det helt klart fra starten at jeg liker Obama veldig
godt. Så godt at jeg faktisk tidligere har lovet å støtte ham dersom
han stiller til presidentvalget i 2024.
Men for at det skal skje så må han forandre seg på visse områder.
Når Obama lover “to insist on new ideas and new leadership, a new
politics for a new time” så har han misforstått totalt. Det finnes
ingen ny tid, og nye ideer og nye lederskap har sjelden vært en god
ide. Faktisk, hver gang jeg hører “en ny tid” eller “en ny tidsepoke”
får jeg gåsehud. Det har vært retorikken til enhver overgriper mot
menneskeheten gjennom alle tider, fra Mao til Stalin, til Hitler til
Pot. Alle snakker om en ny tid og nye ideer.
Det er selvfølgelig ingen fornuftige mennesker som tror Obama har noe
til felles med den forkastelige gjengen der. Men det forandrer ikke det
faktum at Obama bruker samme taktikk som dem når han benytter ekstremt
populistisk retorikk og kommer med høye løfter som han ikke kan innfri.
(Kanskje han egentlig er Gordon Brown med karisma?)

Det finnes en gammel maxime som sier at opposisjonen aldri vinner et
valg, posisjonen taper den. Det er sant nok. Demokrati eksisterer ikke
først og fremst for å la nye ideer få prøve seg, men for at borgerne
skal kunne kvitte seg med regimer som ikke er til deres beste.
Det må derfor føles ekstra ille for Demokratene i år. De har prestert
å velge en kandidat som det er vanskelig for mange velgere å svelge
(selvom, og du vet kanskje ikke dette - han faktisk fikk mindre stemmer
enn Hillary om alle stemmer skal telles), samtidig har republikanerne
klart det kunststykke å nominere den eneste kandidaten som har mulighet
til å vinne.

Demokratene forsøker å portrettere McCain som en ny Bush, men de
fleste amerikanere er opplyste nok til å vite at han ikke er det. (Og
de fra de virkelig dype sørstatene som ikke er opplyste nok kommer ikke
til å stemme demokratisk uansett)
McCain har vært blandt Bush administrasjonens sterkeste kritikere over
bruk av tortur, måten krigen i Irak ble ført (han var blandt de første
som tok initiativ til “the Surge”) og utnevnelser til høyesterett. For
ikke å glemme at han har vært den som har ivret mest for å samarbeide
på tvers av partilinjer, og at han kjempet en bitter kampanje mot Bush
i 2000.
For å toppe det hele var McCain den første som advarte mot
nynasjonalismen i Russland, noe hverken Bush eller Obama har tatt tak
i.

Det politiske landskapet har forandret seg siden Obama først startet
med sine løfter om forandring. Økonomiske problemer er igjen i fokus,
og selv om oljeprisen har vært i frifall de siste dagene er det
antagelig ikke nok til at Fed kan kutte renten ytterligere uten å
risikere en inflasjon -som i dagens økonomiske klima lett kan gå over i
stagflasjon. Faktisk så er britene teknisk sett allerede i en
nedgangstid.
Når man skal forklare hvordan McCain, på tross av å tilhøre samme
parti som Bush, klarer å holde seg så godt oppe på meningsmålingene, så
er det ikke verre enn å huske på dette.
Når vanlige folk må stramme beltet, da er de mer opptatt av løsninger
her og nå, enn løfter om en ny tid en eller annen gang. Og når deres
lands posisjon blir truet ønsker de et sterkt og erfarent lederskap.

I en verden der realpolitikk igjen har noe å si, kan Obama fort få
erfare at hans nye politikk allerede er utdatert til fordel for den
gamle.

En politikers dilemma - jentefotball er kjedelig

Jeg så denne artikkelen hos dagbladet.no, og fant ut at jeg måtte hoppe på sjangsen til å forklare litt om en politikers hverdag.

Politikere liker å tro at dersom de mener en ting, og får det vedtatt, så blir det slik. Heldigvis så er mennesker som oftest langt smartere enn politikere, men i den lille verden på løvebakken, innbiller faktisk politikerne seg at et edikt derfra blir fulgt.
Man kan derfor sympatisere med fyren fra KrF som ikke kan forstå hvorfor NRK og folk flest ikke synes jentefotball er like interessant som guttefotball - politikerne har jo sagt at det skal være det!

Men saken er den, hvis vi skal droppe den politiske korrektheten; jentefotball er langt, langt, langt kjedeligere enn guttefotball.

Poenget er, at selv om politikere vedtar noe, og mener det inderlig, så betyr ikke det at det nødvendigvis er slik.
Enten det gjelder å fjerne fattigdom eller utgjevne forskjeller eller forbedre skolen med å kaste penger etter den.
Vi konservative forstår dette. (vel det er ikke alltid moder-høyre gjør det, men så er det jo langt fra alltid at moder-høyre er et konservativt parti).
Og her kommer den gode nyheten; om du forstår det når det gjelder jentefotball, så er du konservativ du også.
Velkommen til den virkelige verden, en verden utenfor sosialismens tvangstrøye, hvor mennesker og ikke politikere teller.

Ukens helt!

Jeg (som mange andre) velger å kopiere Rød Ungdoms “ukens helt” innslag.
Og hvordan kan jeg unngå å utrope Fabian Stang for å stenge ut religion fra Rådhuset?

Jeg skal innrømme at jeg hadde bange anelser når det gjelder Fabian Stang, men han har virkelig imponert med faste og gode beslutninger. (Og det kan trenges når Høyre sentralt har blitt “enig med siste taler partiet”)

Fortsett med godt arbeid Stang!

Religion; når galskap og ondskap blandes

Dagbladet har i dag en rørende og god sak om hva religionens galskap kan utføre.
Problemet er at mens Dagbladet er mer enn villig til å kritisere slike gale sekter, så er de, og alle andre, redd for å takle det bakenforliggende problemet; religion og overtro.
Noen vil ha oss til å respektere og godta religion og religiøse, vi får til og med beskjed om at vi ikke får lov til å publisere disse mohammed tegningene, for det kan jo støte de troene.
Men selv de moderate troene åpner dørene for gale mennesker som faderhuset.
Vi burde gå i strupen på religion en gang for alle. Om vi får fjernet de moderate, vil de ekstreme forsvinne med de.

Jeg lar igjen Richard Dawkins svare:

Fantastisk, la Colin dø

Dagbladet kan i dag melde om at Colin (hvorfor endte vi opp med å gi den ett navn?), en hval som har mistet moren sin - eller forvekslet henne med en båt- vil dø, eller bli avlivet.

Flott!
Man kan selvfølgelig ikke gjøre noe annet enn å synes synd på vesle ‘Colin’. Men hvis det er sant som det er sagt at denne hvalen har blitt Australias nye kjeledegge (og store deler av resten av verden også antar jeg), er dette en glimrende anledning til å lære folk hvordan naturen faktisk fungerer, og naturen må gå naturens gang.

Alt for mange i dag ser naturen og det naturlige som noe godt og vakkert, noe fredfullt og idyllisk, som vi vestlige mennesker har ødelagt med vår kynisme.
Jeg har et navn for dette: Animal Planet dyrevernere. Dagens mennesker har blitt proppet fulle av dyreprogrammer som aldri viser et rovdyr som fanger sitt bytte og som aldri kunne drømme om å vise en hannløve drepe en løvinnes små løveunger for å så parre seg med henne.
I stedet får vi pusete løveunger som koser med sine foreldre og vetrinærer som jobber 24/7 med å redde en trafikkskadd grevling.
Dette kunne selvsagt ikke være lengre fra sannheten, noe ekte naturvernere som David Attenborough har vist oss. Naturen er praktfull, vakker og imponerende. Men den er også komplett likegyldig. (om du trenger beviser kan du gå på youtube og søke opp klippet hvor Attenborough viser oss hvordan spekkhuggere leker kasteball med en selunge mens den sakte blør i hjel)

I vår romantisering av naturen, og vårt ønske om å verne våre unge fra de harde fakta har vi glemt naturens brutalitet.
Og det er positivt, for i vår naturtillstand var vi like brutale, blodtørstige, hensynsløse og krigerske, som noe dyr. Vi burde derfor forstå at vår sivilisasjon og kapitalisme ikke har skapt krig, sult, nød og hensynsløshet, som kommunistene liker på å påstå. Snarere tvert i mot det er vår sivilisasjon, og med den vår menneskelighet, som har skapt fred.

I boken River Out of Eden har evolusjonsbiologien Richard Dawkins følgende å si:
Nature is not cruel, only pitilessly indifferent. This is one of the hardest lessons for humans to learn. We cannot admit that things might be neither good nor evil, nither cruel nor kind, but simply callous - indiffernt to all suffering, lacking all purpose.

La oss lære om naturen, la oss hylle den, la oss nyte den til det fulle. Men vi må aldri glemme at naturen er noe vi har vokst i fra. At vårt ønske om å fjerne lidelse, ikke bare hos andre mennesker, men til og med andre dyr, er noe som stammer fra vårt intellekt og vår sivilisasjon. (Noen høyt intelligente dyr viser lignende trekk).

Så la Colin dø dersom det ikke er noe vi lett kan gjøre for han. Hvis vi mennesker avliver ham på en human måte vil han møte døden lettere enn noe annet dyr (med unntak av oss mennesker naturligvis).
Colins død kan lære oss at på tross for alle våre feil, er vi mennesker langt snillere enn naturen. (jeg avstår fra å si bedre, da dette er ladet med verdier som kun er gyldig fra menneskets egne snevre synsfelt - sett fra et evolusjonsmessig perspektiv, det alle andre dyr enn mennesket ville ha sett det fra, så ville det beste og eneste logiske, vært å drepe og spise Colin).

Hvem vet, kanskje det til og med noen kommer til å gå opp for noen at biffer ikke vokser ferdig hermetisk innpakket?

SUs skolering

Mali Steiro Tronsmoen, nyvalgt leder i SU svarer:
“eg lurer fælt på hvilke SVere du kan ha møtt på, for min oppfatning er at SVere er skolerte, engasjerte og hardtarbeidende folk! (Åssen skolekarakterer de har vet jeg ikke noe om (…)”

Man kan bare anta at SU’ere er bedre skolert i fair-trade vegetarmat med CND hippier enn korrekt norsk rettskrivning.

En idiotisk ekteskapslov

Jaha? Så, gratulerer. Våre Mest Ærefulle Ledere har i sin uendelige visdom, nå endelig har bestemt at homofile nå skal få lov til å gifte seg på lik linje som heterofile.
For noe idioti.

Misforstå meg rett, det er selvfølgelig et skritt i riktig retning at stortingspolitikerne, vel flertallet av de i alle fall, er fordomsfrie nok til å likestille homofile og heterofile, det som virkelig irriterer meg er at den gjengen fortsatt forbeholder seg retten til å diktere hva som er et riktig samliv. Hvorfor kunne ikke politikerne benytte denne enestående sjansen til å kvitte seg med et innsnevrende og gammeldags lovverk en gang for alle?

Fenomenet ekteskap kan deles opp i tre deler.
Den første delen er den juridiske, så kommer menneskets behov for seremonier knyttet til livets store begivenheter, og til slutt det religiøse aspektet som vår definisjon av ekteskap er tatt fra – Bibelen.

Og den eneste delen staten trenger å bry seg om er den juridiske delen.
Det finnes en langt bedre og mye enklere måte å løse den delen på; full avtalefrihet. Hadde man innført det, i stedet for en standardkontrakt kalt ”ekteskapet” hadde man i tillegg sluppet alle de kostbare og såre skillsmisseoppgjørene.

Og ps; om noen mener at jeg argumenterer for polygami når jeg snakker å fjerne alle statlige reguleringer og innføre full avtalefrihet; så ja, naturligvis gjør jeg det.
De menneskene som er fryktelig pro homofilt ekteskap, men ikke er villig til å åpne for noe mer er noe av det mer patetiske jeg vet om. Ingen prinsipper, ingen ryggmarg eller ben i nesen, og den eneste grunnen for at de mener det de mener er at det er hva som passer de selv best.

Ekteskap kan være en av to ting; det kan være i den bibelske definisjonen for at et par skal skape en stabil plattform med det i tankene å øke befolkningstallet, bundet av de prinsipper som religionen legger til grunn. Og i så fall, hvis vi aksepterer at ekteskapet er noe mellom to personer som vi har hentet fra den kristne tro og Bibelen (samme bok som hevder at straffen for homofili er dødsstraff), burde ekteskapet åpenbart vært strengt regulert til å kun gjelde heterofile par.

Eller, så kan vi erkjenne at steinalderen er ferdig, og la ekteskapet være den ultimate utrykksformen for mennesker som elsker hverandre og ønsker å leve sammen, en feiring av kjærlighet i regi av det 21. århundre med all sin aksept og fordomsfrihet. Og det burde da naturligvis inkludere polygami.
Jeg har til gode å høre et godt prinsipielt argument for å ikke inkludere polygami – eller for å si det på en annen måte; å ikke la partene som er involvert i forholdet bestemme hvordan deres ekteskap skal være. Men forslag i kommentarfeltet mottas med takk.

Av pragmatiske politiske grunner kan jeg selvfølgelig forstå at man gikk inn nå (forhåpentlig kun i første omgang) med å åpne for homofile ekteskap først. Men jeg håper at en og annen prinsippfast stortingsrepresentant tenkte i noe av de samme banene under debatten og avstemningen i Stortingssalen i dag.

Og om noen skulle lure, jeg er heterofil og seriemonogam og med en langsiktig plan om å bli monogam, og gjerne markere overgangen med stort kirkebryllup. Så jeg verken skriver eller mener dette på egne vegne - annet en at jeg er veldig lei av et samfunn om skal detaljregulere hver eneste litte pipp man foretar seg.

Det er 1. mai; ned i bomberommet!

Da var det tid for å ferie 1. mai igjen.
Som alle andre år er det en god sjanse for selvtilfredse arbeiderpartipamper å slå seg på brystet og snakke om hvordan de bygde landet og skapte velferdsstaten, mens det eneste de onde borgerlige var opptatt av å utnytte de fattige. (og så glemmer vi at det var en borgerlig regjering som innførte folketrygden)

Jeg bryr meg egentlig ikke. Jeg mener at alle skal ha lov til å ferie hva de vil, hvordan de vil.
Men jeg har lyst til å gi ap og auf et lite tips:

Jeg vet at Haakon Lie (tidligere partisekretær i Ap) på 30 tallet roste “nasjonalsocialistenes fremdragende propaganda” (Bastiansen og Dahl, 2003; Norsk Mediehistorie, s. 272 - dersom noen skulle beskylde meg for å lyve) og det var vel kanskje forståelig på 30-tallet. Men se på bildene i denne artikkelen på dagbladet.no Legg spesielt merke til de store røde bannerene med hvite merker på.
Og så se på dette, jeg beskylder selvfølgelig ikke Ap for å være nazister, men; Dere sosialister er de enste som fortsatt bruker slike skammelige måter å inspirere til gruppetekning og enhetsmentalitet.
Og ja, jeg VET at det er hva dere lever for, jeg vet at dere ønsker full lydighet til vår store fører stoltenberg, og at dere fortsatt maser om ’styrke gjennom glede’. Men dere er store, dere dominerer så å si hele pressen, og har nettverk overalt. Hva med å komme seg ut av middelalderen og oppfordre til selvstendig tenkning og individualitet? Er det for mye å kreve?

Ikke vet jeg, men om jeg var på Høyres hus i kveld, ville jeg ha lyttet nervøst etter innkommende Stukaer - sånn for sikkerhets skyld.

Og la meg legge til et par ting sånn for til slutt: Kanskje det er få der fordi folk har forstått at de røde ikke klarer å oppfylle det de lover?
Kanskje det er fordi folk har forstått at valget mellom borgerlig og sosialistisk side ikke er et valg mellom å hjelpe de rike og hjelpe de fattige, men et valg mellom å la folket eller staten styre?
Kanskje det er fordi regjeringen har brutt ethvert løfte den har gitt, brytt etthvert prinsipp den har stått for og har sviktet alt den skulle kjempe for?
Kanskje det er fordi nordmenn endelig, endelig har forstått at styre av selverklært elite (enten det er i regjeringslokalet, i akersgata eller på børsen) alltid vil være dårligere enn et styre der folket står i sentrum, har valgmuligheter og hvor vanlige folk faktisk har muligheter til å velge selv?
Bare noen radikale forslag selvsagt..

Uansett, gratulere med dagen sosialister, og om dere noen gang skulle ha et ønske om å komme på bedre tanker, se på denne lille videoen:

Ronald Reagan

Denne er verdt å se:

Call off the rail strike, or we’ll send an airstrike

Var en av plakatene som hang på siden til britiske skip på vei tilbake fra falklandskrigen. Men det er lenge siden, og det var under Thatcher. Det har gått nedover med britene siden den gang, New Labour har ødelagt mye. Og Storbrittania har blitt en slags vits.

I følge dagbladet går det nå mot streik, igjen. 60.000 skal tas ut i streik for å sørge for at 40% av Norges befolkning får flere goder enn de siste 60%. Jommen sa jeg solidaritet.

Fagforeningene er, for de som ikke har fått det med seg, litt som det britiske imperiumet. De tror fortsatt at de er mektige, og spiller en uverdelig rolle, men i virkeligheten er det eneste de klarer å rote seg bort i Basra.
Fra førstkommende onsdag så kan vi være vitne til LOs Irakkrig. Jeg kan ikke si jeg gleder meg, men jeg håper amerikanerene blir med, for en “friendly-fire” episode mot folkets hus hadde ikke vært å forrakte.

Rød Ungdoms tradisjoner

RU tror jo ikke helt på dette med tradisjoner, så vidt jeg har fortstått.
Men i alle fall en tradisjon begynner å utkrystallisere seg, nemmelig å posere med plakater på Høyres Hus.

Og sånn sett så er det fint å se at også neste generasjons RU-talenter (selv om det selvfølgelig ikke er lov til å designere noen som et talent i RU) følger tradisjonene.