Comments on: Talen Obama burde ha holdt

By: Lise Tollefsen Slembe

Lise Tollefsen Slembe — Mon, 07 Dec 2009 15:00:35 +0000

En arrogant "fredsprisvinner" Obama og en arrogant statsminister. Hva har vi vel mer i vente i 2010...??? De har nok med sitt så lenge det disse to menn er ute etter,er å løpe ærend for de "store gutta" der ute, de som står bak giftvaksiner og medisiner og de som har med våpenindustrien og alt som kan forurense luften og mennesket enda mer! Bilderbergergruppen har du vel hørt om og andre korrupte organisasjoner disse "fredens menn" går i møte med! http://rense.com/ Lise Tollefsen Slembe Leder for Borgerrettighetspartiet (BRP) og HULK org. (help for youth in seriouse lifecrises) http://www.hulk.no

By: Timo Nicolaisen Brønseth

Timo Nicolaisen Brønseth — Fri, 09 Oct 2009 17:49:46 +0000

Jeg tror at hvis fredsprisen er et værktøy for å skape fred, da er Obama den rette vinneren. Jeg håpet på Tsvangirai, men Obama var fortsatt høyt på min liste når man tenkte på den alternative, skapende istedet for memorerende, funksjonen til fredsprisen. :)
Gode litterære virkemidler i talen din da. Spesiellt likte jeg referansen til den “hvite klippen” til Reagan og patos effekten skapt av å indirekte inkludere tilfeller slik som “neda”.

Jeg er da ikke en litterær eller politisk analytiker, heller er jeg ikke noe flink til å skrive Norsk, men håper at min amatørske tilbakemelding made sense. ;)

By: Timo Nicolaisen Brønseth

Timo Nicolaisen Brønseth — Fri, 09 Oct 2009 17:38:53 +0000

“Som USAs president blir jeg ofte kalt lederen av den frie verden.
Dette er feil, den frie verden består av frie mennesker som alle er ledere over sitt eget liv.
Det er imidlertid noen saker hvor disse frie kvinner og menn har valgt meg til sin talsperson, og det er i denne rollen, som USAs president, jeg står foran dere nå.”
Jeg tror ikke Obama ville ha sagt at han blir oppfattet som lederen av den frie verden, i og med at mange ikke oppfatter han som det, og at det kan oppfattes som om han har for høgt selvbilde; at han tror han blir oppfattet som lederen over den frie verden.
-
Også videre tror jeg ikke han hadde inkludert å snakke så voldsomt mot Iran’s styre. Det er altfor mange i Iran som faktisk liker det styre, og en trussel mot Iran under en ledelse av Ahmedinejad er ikke akkurat det en Iraner vil høre.
-
Å anklage Iran for å anrike uran for å utvikle atomvåpen, er litt uforsvarlig og utenksomt. Spesiellt siden de har godt med på å la kjernekraftanstaltningene deres bli inspisert av FN. Det er ikke nokk data til å lage denne trusselen, og jeg tror den ville ført til mer vondt enn godt.
-
“Derfor sier jeg til Iran, og derfor sier jeg til Nord Korea, la oss gå til forhandlingsbordet. Men dere skal være viss om at vi bryr oss om menneskerettigheter over hele verden, akkurat som vi bryr oss om våre egne, og våre alliertes sivilbefolknings sikkerhet.”
Kan bli feiltolket… Jeg tror det ville vært bedre å si at vi bryr oss om sivilbefolknings sikkerhet, ikke bare vår, og våre alliertes sivilbefolkning.
-
Å knuse frihetens utfordringer er ikke det ordet jeg ville valgt. Vestlig frihet kan være metafor for så mangt, spesiellt for Iranere som har veldig liten lit til vestlig frihet! Det kan bli tolket som å knuse USA’s fiender; det kan bli tolket som å knuse Islamske styreformer, noe som kan være bra, men ikke fra et Iranskt perspektiv; det kan også i verste fall bli tolket av noen som å knuse kristendommens fiender. Alt er relativt, talen din hadde kanskje passet til den vestlige verden, men Iran? Iran, som fortsatt under sterk innflytelse på fundamentalistiske skumle Islamister? Iran, som ikke liker deg, meg eller Obama?

~ Timo Nicolaisen Brønseth – (Timonico@gmail.com).

By: Gruble

Gruble — Fri, 09 Oct 2009 10:28:16 +0000

Dette er intet mindre enn en politisk utnevnelse, ofte brukt innen sosialdemokratiske miljøer. Prisen gikk fra en AP-mann til en AP-mann. Partiet til Obama (demokratene) er jo USA sitt svar på AP…