Comments on: La Irving snakke

By: David Irving vol. 2 | Blaatt.com

David Irving vol. 2 | Blaatt.com — Sat, 06 Jun 2009 20:58:59 +0000

[...] For et par dager siden skrev jeg om Irving, ytringsfrihet og SOS-Rasismes kommunismetendenser (det siste burde vel kanskje ikke være helt overraskende når galningene i Tjen Folket har kuppet store deler av organisasjonen). I dette skrev jeg at David Irving er en galning, men at selv galninger har rett til å tale (dog vi heldigvis slipper å lytte), og at ethvert forsøk på å nekte ham å komme med sine ytringer er nærmest like totalitært som det samfunnet han selv higer etter. [...]

By: Olve

Olve — Wed, 03 Jun 2009 23:12:29 +0000

Hvorvidt du ønsker å bruke ordet demokrati om folkestyre eller i den tradisjonelle, greske betydningen, flertallsvelde, får være opp til deg, men vi lever likefullt i det siste.

By: Olve

Olve — Wed, 03 Jun 2009 23:04:22 +0000

De er ikke det samm. Mens nazismen er basert på nasjonalsosialisme, er kommunismen basert på internasjonalsosialisme. Mens nazismen baseres på nasjonalt samhold, baserer kommunismen seg på internasjonalt samhold. Mens nazismen baseres på rasehat, baseres kommunismen på klassehat. Mens nazismen satser på blandingsøkonomi, fører kommunismen ren planøkonomi.

Men disse forskjellene er kun overfladiske. Det virkelig definerende ved begge ideologier er fascismen; troen på kollektivet og fordømmelsen av individet. Begge ideologier er tilsvarende undertrykkende. Begge ideologier er tilsvarende totalitære, og fremhever den sterke leder, despoten. Begge ideologier hjernevasker befolkningen, og begge har ført til rene folkemord. For å konkludere med Adolf Hitlers egne ord: “There is more that binds us to Bolshevism than separates us from it.”

By: Olve

Olve — Wed, 03 Jun 2009 22:51:07 +0000

Tør jeg spørre hva med Irving som er representativt for høyresiden? Mener du at høyresiden naturlig har en sammenheng med nazisme og rasisme; at dagens høyreside derfor bare er *litt* nazi og *litt* jødehatere; at markedsliberalisme og gasskamre er uløselig knyttet sammen?

By: bjørn

bjørn — Tue, 26 May 2009 18:58:16 +0000

vi lever kansje ikke i et demokrati lenger.

By: Jon

Jon — Tue, 26 May 2009 18:34:16 +0000

Vi har ikke ytringsfrihet i Norge. Vi har en illusorisk ytringsfrihet, dvs. at så lenge man holder seg innenfor de politiske korrekte rammer så kan man ytre seg fritt.

Vi i norge liker å si at vi er for ytringsfrihet og støtte oppsisjon i andre land, men i Norge blir politiske ukorrekte ytringer slått hardt ned på. Ja man så de fascistiske grunnholdningene til sosialistene der de førsøkte å gå til fysisk angrep på Irving.

Uansett hvor gale, avskyelige, sprø eller ukorrekte meninger man har så bør man kunne ytre dette uten å bli tiet eller utsatt for fysisk vold. Ytringsfriheten er absolutt, hvis ikke så er det ingen frihet.

Det paradoksale med det hele er at sosialistene som demonstrerer mot Irving er villig til å benytte fysisk vold for å stoppe ham fra å si sin mening. Hvis det er slik at disse demonstrantene er så i mot fascistske og voldelige ideologier som nasjonalsosialismen, hvorfor opptrer de da selv fascistisk og voldelig?

Hadde vi levd på 40 tallet så er jeg sikker på at det hadde vært de samme voldsromantikerne som i dag er med i SOS Rasisme (Tjen folket) og Blitz som hadde vært med i de voldelige nazistorganisasjonene da. Forskjellen mellom dem er skremmende liten…

By: Bischoff

Bischoff — Tue, 26 May 2009 18:29:15 +0000

Uten å være helt enig at man med enkelhet kan se rett gjennom Irvings påstander, så er jeg helt enig med det. SOS Rasisme fremstår med stadighet som en organisasjon man ikke kan ta på alvor.

By: HIstoriker

HIstoriker — Tue, 26 May 2009 16:49:34 +0000

Han er ikke dømt for holocaustfornektelse, men etter en paragraf i den østerrikske straffeloven som blir kalt Wiederbestätigungsakt eller noe slikt, som kom like etter andre verdenskrig. Formålet med loven var, som navnet sier, å hindre at nazipartiet skulle gjenoppstå. Etter min mening er det rimelig absurd å kalle Irving nazist eller beskylde ham for å ville gjenreise nazipartiet. Irving var selv krystallklar på at han aldri ville ha ønsket å besøke en slik stat dersom den fantes, langt mindre forsøke å skape en. Irving er glad i ytringsfrihet og ikke glad i å marsjere i takt, så han hadde neppe funnet seg til rette i en totalitær stat.

By: Usikker

Usikker — Tue, 26 May 2009 16:33:06 +0000

Hei igjen.
Sjekket nettopp med en som er professor i historie og har doktorgrad i økonomiske forhold vedrørende 2. verdenskrig. Din påstand om at "Hele ww1 og ww2 er finansiert av Rothschild" begynte han å le av og sammenliknet sanhetsgehalten i ditt utsagn på lik linje som at jorden er flat!
Slik jeg ser det, må det være et minimumskrav i en debatt å fare med fakta og ikke fiction. Enig?

By: Usikker

Usikker — Tue, 26 May 2009 16:19:50 +0000

Interessante meninger. Kanskje stemmer det at Lenin var jøde, men er det virkelig riktig at Rotscild var ansvarlig for (eller ihvertfall finansierte) 1. og 2. verdenskrig?

By: Daniel

Daniel — Tue, 26 May 2009 15:21:41 +0000

http://www.blaadaniel.no/2009/05/david-irving-ytr...

Et lite tilsvar til dere;)

By: sjkfgh

sjkfgh — Tue, 26 May 2009 15:03:23 +0000

Det er ikke Irving som er redd for den åpene debatt, det er den andre siden som frykter det. Irving vil ha en åpen debatt, men blir nektet.

Tydelig at noen er redde her.

Bloggeren sier at Irving er nazist, noe som er ren og skjær løgn. Synd at han må ty til løgn for å fremme sine ellers svært tynne argumenter

By: Hei hei

Hei hei — Tue, 26 May 2009 15:00:02 +0000

6 millioner er et tall som er tatt ut av luften og det finnes mange argumenter som taler for at tallet var drastisk mindre. Men dette vil vi aldri få vite hvis man ikke kommer til ordet. Var holocaust slik det har blitt fremstilt i media frem til nå så var det slik da, og da nytter det ikke uansett hvor mye Irving prøver. Men hvorfor er eliten og jødene så livredde for dette temaet? Hvis alt er sant så har de ingenting å frykte.

Men personlig mener jeg at de har mye å frykte. Eliten og jødene har skapt en hel kultur rundt holocaust, og dette blir brukt hver eneste dag for å fremme et politisk agenda.

Jeg oppforderer alle som har sterke meninger om dette temaet og faktisk høre på begge sider av debatten, og SÅ gjøre opp din mening. Ikke døm en mann bare for at du har lest ett sitat i VG eller Dagbladet. Vær litt mer åpne så kanskje du vil lære noe også.

By: HEi hei,

HEi hei, — Tue, 26 May 2009 14:59:38 +0000

Var en som sa her at de allierte antagelig drepe 15 millioner tyskere etter at 2. verdenskrig endte. Tallet er selvsagt 1,5 millioner. Det var sikkert bare en skrivefeil. Tallet er veldig høyt allikevell, og absolutt noe å tenke på.

Det jeg synes er så rart er hvordan mennesker som ikke har lest mer enn 20 sider om 2. verdenskrig og det var i historieboken på ungdomsskolen, plutselig blir allvitende på dette temaet. Hvis dere ikke viste det så er IKKE Schindlers Liste en dokumentar, det er en spillefilm, som ikke har noe fundament i virkeligheten. David Irving er en historiker, og har jobber med 2. verdenskrig nesten hele livet sitt. Og han har skrevet mange bøker som har fått svært god omtale av de ledende bokomtalerne her i verden. Vi prater ikke her om en nisse som bare slenger ut kontroversielle ting i øst og vest.

By: fred åge

fred åge — Tue, 26 May 2009 14:55:35 +0000

Nei, anti-rasister er like ille som rasister. Meningspoliti trenger vi ikke..
Nå vil jeg si at jeg tar sterkt avstand fra Irving, og det han sier, men stygt redd for att han får mere folk nyskjerrig, jfr " all publisitet er god publisitet". Jødeutryddelsen er vel det best dokumenterte folkemord.

By: Martin K

Martin K — Tue, 26 May 2009 14:47:17 +0000

Så vi kan oppsummere blaatt.nos holdning slik, mao: Fornektelse av jødeforfølgelse og konspirasjonsteorier om den internasjonale jødiske konspirasjon er helt greit, og bør komme på TV. Anti-rasister er de ekte nazistene, og de stakkars snauskallene (som dreper over 100 hvert år i Europa inkl. Russland) er uskyldige ofra mens det egentlig er alle muslimene vi burde utrydde. Er det omtrent leserskarens oppsummering av konflikten?

Som de sier i England: Fascinating.

By: MartinK

MartinK — Tue, 26 May 2009 14:37:19 +0000

David Irving har vel ikke direkte benektet holocaust!
Forøvrig er det ironisk at hysterikerne nå bidrar til å gi ham 10 ganger mer oppmerksomhet enn han ellers ville fått, og at de benytter seg av en politisk metodikk som minner mye om nazistenes fremgangsmåte før de kom til makten.

By: Ole Mattis

Ole Mattis — Tue, 26 May 2009 14:36:57 +0000

Det skremmende ved alt dette sier seg selv når Norges største avis stiller følgende spørsmål til sine lesere: "Er det greit at Irving får spre meningene sine?" Det vitner om at den såkalte "ytringsfriheten" som vi så kjærlig påberoper oss når vi erter på oss sinte muslimer er en vits.
Å spørre om det er "greit" om noen ytrer sine meninger eller ikke, er som å spørre om vi bør regulere hva som er ok og ikke ok å si, og da er det strengt tatt ingen ytringsfrihet lenger. En ytringsfrihet som er regulerbar og ikke åpen er helt meningsløs, fordi ytringsfriheten må være universell. Hvis ikke er den kun et paradoks, og kommer til å falle på sin urimelighet.

By: Verfen

Verfen — Tue, 26 May 2009 14:31:29 +0000

Ja, naziene og kommunistene er veldig nære. Du har veldig rett i det du sier om at Irving skal ha rett til å snakke, men å hevde at kommunisne og nazisme er det samme bør du ta med deg til frp messa.

By: best

best — Tue, 26 May 2009 14:15:17 +0000

hvofor skal han ikke få si hva han mener? dessuten er holocaust den ENESTE historiske hendelsen som du blir starffet for. Og hvite folk kaller seg demokratiske og ytringsfrihet forskjempere? og hva med de 60 millioner andre menneskene som ble drept i ww2? HVa med de 60 million kristne og ikke jøder som ble drept av jøden Lenin?og hvem ga Hitler penger? Jødiske Rothschild var den eneste med sentral bank i tyskalnd. Hele ww1 og ww2 er finansiert av Rothschild,,hva klager de på egentli?