Dagbladet melder at SOS rasisme mener det er motbydelig at TV2 vil slippe til Irving og at de vil jakte på ham. Her viser SOS rasisme igjen de taktene som gjør at det er umulig for folk som meg å være medlem der.
De ønsker å protestere mot en mann som har totalitære og fordommsfulle meninger, og de mener det best gjøres ved å vise sin egen totalitære side og dermed nekte debatt på området.
En ting er i alle fall tydelig; SOS rasisme blir styrt av folk som har kjøpt venstresidens ideologi fullt og helt – en idelogi som forøverig også er nazistenes. (om du ikke tror meg så får du bare huske hva nazi er en forkortelse for, og om du trenger litt bedre argumenter kan du sammenligne nazismens syn på rase med kommunismens syn på klasse)
Ingen, absolutt ingen, med bittelitt fornuft vil gjøre noe annet enn å bli kvalm av Irvings påstander, og alle med en IQ på over 50 vil se rett igjennom påstandene hans.
Hvis man nekter han å snakke vil hans tilhengere kunne fortsette med konspirasjonstankene sine. Men dersom hans påstander blir gransket i fri luft av allmenheten vil hans påstander forsvinne som dugg for solen. (Vampyrer eller troll hadde vel kanskje vært en bedre metafor – men solen og åpenhet har uansett en tendens til å gjøre slikt med idioti)
Så, la han snakke, og la oss le av ham.
Kun de totalitære fjolsene på ytre venstre fløy, som deler Irvings fantasier om en sterk stat som knuser de mennesker de ikke liker kan mene noe annet.
Link:
Hos TV2. VG.
TV2 inviterte Irving.
Amen.
I stedet for å la Irving og følge grave seg dypere ned i skyttergrava få de opp i dagslys slik at man en gang for alle får vist frem for hele verden hva slags meninger det er han forfekter.
Resten løser seg selv.
En mannn som har som sitt program å rehabiltere Hitler og å bagatellisere Holocaust, den verste uhyrlighet i menneskehetens historie!
Tro det eller ei!
De aller minste forsøk på å gi Irving en talerstol fra offentlige myndigheter eller andre viktige samfunnsaktører (TV2), vil på en eller annen virke legitimerende.
Slipp aldri ondskapen til.
Carl
Øhm, det er da ikke et krav fra SOS Rasisme at han skal nektes av politiet å holde sitt foredrag om den jødiske verdens-konspirasjonen? Poenget er jo å demonstrere mot dette synet, noe som er en del av vår ytringsfrihet. Akkurat som jeg ville ha demonstrert mot en mullah som preiker om drap på homofile.
Å blokkere gaten og inngangen til TV2, for å hindre ham i komme inn for å gi intervju er vel det nærmeste man kommer å nekte ham å uttrykke seg her i Norge.
Hva slags samfunn skulle det bli om vi alle kan gripe til slike tiltak hver gang noen vi er uenig med skal ytre seg? Tenk over konsekvensene av det!
eh, det er da ikke slik at en pakke sukker kan slukke tørsten til en gammel blekksprut, det må minst tre liter olje til, og om ikke det er nok så kan man altids vurdere pornografi eller voldsfilm, helst uten krydder. Ikke kom her og påstå at livet er best uten reklame jævla tølpere. Livet er best med sukker, olje og reklame(i tilfeldig rekkefølge). Jeg synes forøvrig denne siden er kjempebra, kjenner meg igjen i mange av argumentene til "the eye". Selv om jeg selvfølgelig er overlegen i retorisk sammenheng så har denne siden mange artige og mildt sagt penetrerende synspunkter. La oss avslutte det hele med en bønn om at alle verdens sosialister blir tvunget til å lage reklamefilm for snickers resten av sine tragiske(rettferdige?) liv. Amen og skål alle kapitalister og enøyde hedonister der ute. PS! angående irving så mener jeg det også da.
jeg er ikke enig i alt du mener. Delvis iallefall. Som om jeg skulle sagt det selv gamle ørn. Ja jeg er egentlig død og lever bare på nettet som en messiansk algorytme – jeg er ren teknologi uten jordiske etterlevninger.
Det er vel egentlig jeg som er død da, men for all del bare ta æren du. Vi døde bryr oss uansett ikke om slikt tøv. Begynner å bli jævlig lei av alt dette liberalistiske våset som oversvømmer nettet og bloggsfæren. Det var bedre i gamle dager som min sønn pleide å si.
SOS-rasisme må være ekstremt naive som ikke ser at de med sin oppførsel gjør David Irwing interessant nettopp i den gruppen han ønsker å nå ut til.
Irwing er nok veldig fornøyd med at han kun slipper til med "overskrifter" fra sitt budskap. For skulle han gå i dybden ville han falle igjennom i debatten. Men slik det er nå får han kastet bensin på et gryende jødehat, som faktisk Israel må ta mye av ansvaret for har kommet.
Staten Israel praktiserer faktisk en ideologi som ligner på Hitlers nazisme, mens Irwing bare plaprer. -Hva er egentlig verst?
La mannen snakke. Han benekter ikke holocaust, men utryddelsens angivelige omfang, som er blitt filmatisert og trykket gang på gang uten noen kritisk stemme.
Hvis David Irving "benekter" holocaust, og det å benekte jødenes 6 millioner er
"den verste uhyrlighet i menneskehetens historie", så er vel ikke alle folkemord siden '45 noe å snakke om. Ei heller de massemord før. Lenge leve gullkalven!
SOS Rasisme fremstår alltid som en frådende og blodtørstig organisasjon med en agenda. De er jo nøyaktig samme ulla de ønsker å bekjempe. Jeg er ikke helt med på å slippe til NorgesPatrioene på tv, men vi skal likevel ikke si at "disse og disse menneskene får ikke uttale seg".
Ok, så greit da. Han er ingen holocaustfornekter, han bare mener at drap på 6 millioner jøder ikke var systematisk, at gasskammerne ikke fantes.
Ottesen: Han er et ikon for den ytterste høyrefløyen i Europa, og er straffedømt for holocaustfornektelse. Så om mannen skal snakke, bør det da skje med demonstranter til stede?
Han er ikke dømt for holocaustfornektelse, men etter en paragraf i den østerrikske straffeloven som blir kalt Wiederbestätigungsakt eller noe slikt, som kom like etter andre verdenskrig. Formålet med loven var, som navnet sier, å hindre at nazipartiet skulle gjenoppstå. Etter min mening er det rimelig absurd å kalle Irving nazist eller beskylde ham for å ville gjenreise nazipartiet. Irving var selv krystallklar på at han aldri ville ha ønsket å besøke en slik stat dersom den fantes, langt mindre forsøke å skape en. Irving er glad i ytringsfrihet og ikke glad i å marsjere i takt, så han hadde neppe funnet seg til rette i en totalitær stat.
Tør jeg spørre hva med Irving som er representativt for høyresiden? Mener du at høyresiden naturlig har en sammenheng med nazisme og rasisme; at dagens høyreside derfor bare er *litt* nazi og *litt* jødehatere; at markedsliberalisme og gasskamre er uløselig knyttet sammen?
Det er viktig for SS rasisme og hyle nå, det finnes ikke nazister i Norge, så da er det viktig for venstreekstremistene å finne fiender utenfra.
Hvor er SS rasisme når rabiate islamske ekstremister uttaler seg?
Akk ja, historien en kompleks og Irving er faktisk en historiker. At enkelte begynner å tvile på holocaust, når tvil i seg selv blir en forbytelse i enkelte land, forstår jeg godt. Jeg innrømmer gladelig at jeg er en tviler selv. Unge tyskere anmelder faktisk seg selv til politiet for ''holocaustfornektelse'' i disse dager, kun for å tvinge rettsystemet til å ta tak i absurditetene.
Nei massedrap er en totalt avskyelig ting, men hva med alle de andre holocaustene som har skjedd opp igjennom historien, vi her i vesten aldri lærer noe på skolen, eller prater noe om? Er det faktisk noen som er klar over at allierte styrker antagelivis tok kverken på ca. 15 Millioner sivile Tyskere, etter andre verdenskrig? Man sultet, skjøt voldtok og slo tyskere ihjel. Tenk litt på det…
Det var først og fremst ikke Hitler vestlige ledere var ute etter å ødelegge, men selve Tyskland som en nasjon. Vestlige ledere den gang hadde forsåvidt ikke noe særlig imot nazismen i seg selv egentlig, siden vi alltid har vært belemret med psykopater i sjefsstolene.
Enig i mye av det du sier. Mange totalitære trekk ved "s.o.s rasisme". T.o.m rasistiske "jfr total anti sionisme".
Jonas.
SOS Rasisme har blit kapret av ADL, JDL og den helsikes gjengen der. Det er derfor de driter i allt annet.
SOS rasisme gir anti-rasister ett dårlig ansikt. De presenterer en ideologi, ikke ett standpunkt som alle fornuftige mennesker er enigi.
hvofor skal han ikke få si hva han mener? dessuten er holocaust den ENESTE historiske hendelsen som du blir starffet for. Og hvite folk kaller seg demokratiske og ytringsfrihet forskjempere? og hva med de 60 millioner andre menneskene som ble drept i ww2? HVa med de 60 million kristne og ikke jøder som ble drept av jøden Lenin?og hvem ga Hitler penger? Jødiske Rothschild var den eneste med sentral bank i tyskalnd. Hele ww1 og ww2 er finansiert av Rothschild,,hva klager de på egentli?
Interessante meninger. Kanskje stemmer det at Lenin var jøde, men er det virkelig riktig at Rotscild var ansvarlig for (eller ihvertfall finansierte) 1. og 2. verdenskrig?
Hei igjen.
Sjekket nettopp med en som er professor i historie og har doktorgrad i økonomiske forhold vedrørende 2. verdenskrig. Din påstand om at "Hele ww1 og ww2 er finansiert av Rothschild" begynte han å le av og sammenliknet sanhetsgehalten i ditt utsagn på lik linje som at jorden er flat!
Slik jeg ser det, må det være et minimumskrav i en debatt å fare med fakta og ikke fiction. Enig?
Ja, naziene og kommunistene er veldig nære. Du har veldig rett i det du sier om at Irving skal ha rett til å snakke, men å hevde at kommunisne og nazisme er det samme bør du ta med deg til frp messa.
De er ikke det samm. Mens nazismen er basert på nasjonalsosialisme, er kommunismen basert på internasjonalsosialisme. Mens nazismen baseres på nasjonalt samhold, baserer kommunismen seg på internasjonalt samhold. Mens nazismen baseres på rasehat, baseres kommunismen på klassehat. Mens nazismen satser på blandingsøkonomi, fører kommunismen ren planøkonomi.
Men disse forskjellene er kun overfladiske. Det virkelig definerende ved begge ideologier er fascismen; troen på kollektivet og fordømmelsen av individet. Begge ideologier er tilsvarende undertrykkende. Begge ideologier er tilsvarende totalitære, og fremhever den sterke leder, despoten. Begge ideologier hjernevasker befolkningen, og begge har ført til rene folkemord. For å konkludere med Adolf Hitlers egne ord: “There is more that binds us to Bolshevism than separates us from it.”
Det skremmende ved alt dette sier seg selv når Norges største avis stiller følgende spørsmål til sine lesere: "Er det greit at Irving får spre meningene sine?" Det vitner om at den såkalte "ytringsfriheten" som vi så kjærlig påberoper oss når vi erter på oss sinte muslimer er en vits.
Å spørre om det er "greit" om noen ytrer sine meninger eller ikke, er som å spørre om vi bør regulere hva som er ok og ikke ok å si, og da er det strengt tatt ingen ytringsfrihet lenger. En ytringsfrihet som er regulerbar og ikke åpen er helt meningsløs, fordi ytringsfriheten må være universell. Hvis ikke er den kun et paradoks, og kommer til å falle på sin urimelighet.
David Irving har vel ikke direkte benektet holocaust!
Forøvrig er det ironisk at hysterikerne nå bidrar til å gi ham 10 ganger mer oppmerksomhet enn han ellers ville fått, og at de benytter seg av en politisk metodikk som minner mye om nazistenes fremgangsmåte før de kom til makten.
Så vi kan oppsummere blaatt.nos holdning slik, mao: Fornektelse av jødeforfølgelse og konspirasjonsteorier om den internasjonale jødiske konspirasjon er helt greit, og bør komme på TV. Anti-rasister er de ekte nazistene, og de stakkars snauskallene (som dreper over 100 hvert år i Europa inkl. Russland) er uskyldige ofra mens det egentlig er alle muslimene vi burde utrydde. Er det omtrent leserskarens oppsummering av konflikten?
Som de sier i England: Fascinating.
Nei, anti-rasister er like ille som rasister. Meningspoliti trenger vi ikke..
Nå vil jeg si at jeg tar sterkt avstand fra Irving, og det han sier, men stygt redd for att han får mere folk nyskjerrig, jfr " all publisitet er god publisitet". Jødeutryddelsen er vel det best dokumenterte folkemord.
Var en som sa her at de allierte antagelig drepe 15 millioner tyskere etter at 2. verdenskrig endte. Tallet er selvsagt 1,5 millioner. Det var sikkert bare en skrivefeil. Tallet er veldig høyt allikevell, og absolutt noe å tenke på.
Det jeg synes er så rart er hvordan mennesker som ikke har lest mer enn 20 sider om 2. verdenskrig og det var i historieboken på ungdomsskolen, plutselig blir allvitende på dette temaet. Hvis dere ikke viste det så er IKKE Schindlers Liste en dokumentar, det er en spillefilm, som ikke har noe fundament i virkeligheten. David Irving er en historiker, og har jobber med 2. verdenskrig nesten hele livet sitt. Og han har skrevet mange bøker som har fått svært god omtale av de ledende bokomtalerne her i verden. Vi prater ikke her om en nisse som bare slenger ut kontroversielle ting i øst og vest.
6 millioner er et tall som er tatt ut av luften og det finnes mange argumenter som taler for at tallet var drastisk mindre. Men dette vil vi aldri få vite hvis man ikke kommer til ordet. Var holocaust slik det har blitt fremstilt i media frem til nå så var det slik da, og da nytter det ikke uansett hvor mye Irving prøver. Men hvorfor er eliten og jødene så livredde for dette temaet? Hvis alt er sant så har de ingenting å frykte.
Men personlig mener jeg at de har mye å frykte. Eliten og jødene har skapt en hel kultur rundt holocaust, og dette blir brukt hver eneste dag for å fremme et politisk agenda.
Jeg oppforderer alle som har sterke meninger om dette temaet og faktisk høre på begge sider av debatten, og SÅ gjøre opp din mening. Ikke døm en mann bare for at du har lest ett sitat i VG eller Dagbladet. Vær litt mer åpne så kanskje du vil lære noe også.
Det er ikke Irving som er redd for den åpene debatt, det er den andre siden som frykter det. Irving vil ha en åpen debatt, men blir nektet.
Tydelig at noen er redde her.
Bloggeren sier at Irving er nazist, noe som er ren og skjær løgn. Synd at han må ty til løgn for å fremme sine ellers svært tynne argumenter
http://www.blaadaniel.no/2009/05/david-irving-ytr…
Et lite tilsvar til dere;)
Uten å være helt enig at man med enkelhet kan se rett gjennom Irvings påstander, så er jeg helt enig med det. SOS Rasisme fremstår med stadighet som en organisasjon man ikke kan ta på alvor.
Vi har ikke ytringsfrihet i Norge. Vi har en illusorisk ytringsfrihet, dvs. at så lenge man holder seg innenfor de politiske korrekte rammer så kan man ytre seg fritt.
Vi i norge liker å si at vi er for ytringsfrihet og støtte oppsisjon i andre land, men i Norge blir politiske ukorrekte ytringer slått hardt ned på. Ja man så de fascistiske grunnholdningene til sosialistene der de førsøkte å gå til fysisk angrep på Irving.
Uansett hvor gale, avskyelige, sprø eller ukorrekte meninger man har så bør man kunne ytre dette uten å bli tiet eller utsatt for fysisk vold. Ytringsfriheten er absolutt, hvis ikke så er det ingen frihet.
Det paradoksale med det hele er at sosialistene som demonstrerer mot Irving er villig til å benytte fysisk vold for å stoppe ham fra å si sin mening. Hvis det er slik at disse demonstrantene er så i mot fascistske og voldelige ideologier som nasjonalsosialismen, hvorfor opptrer de da selv fascistisk og voldelig?
Hadde vi levd på 40 tallet så er jeg sikker på at det hadde vært de samme voldsromantikerne som i dag er med i SOS Rasisme (Tjen folket) og Blitz som hadde vært med i de voldelige nazistorganisasjonene da. Forskjellen mellom dem er skremmende liten…
vi lever kansje ikke i et demokrati lenger.
Hvorvidt du ønsker å bruke ordet demokrati om folkestyre eller i den tradisjonelle, greske betydningen, flertallsvelde, får være opp til deg, men vi lever likefullt i det siste.
Pingback: David Irving vol. 2 | Blaatt.com