Hvorfor er ikke kjernekraft ok…?
Jeg begynner etterhvert å bli dritt lei av global oppvarming, og endel miljø”forkjempere“. Ikke fordi jeg ikke tror at global oppvarming finnes, eller at det ikke er en av de to viktigste sakene i vår levetid (global fattigdom og global oppvarming..). Men fordi det blir håndtert så enormt lite rasjonellt. Det er på tide å bygge kjernekraftverk!
Med mulige konsekvenser vi kan se i mange århundrer fremover, uopprettlige skader, byer under vann, isbreer som er borte, døde isbjørner som flyter til Oslo fra Antarktis, pingviner som flyter skammløst fra Nordpolen (ja jeg vet… :p), en verden i global ustabilitet og en økonomi i ruin! Så nekter vi å satse på den ene energiformen som faktisk virkelig kan gjøre en forskjell…
Hvorfor?
Flyturen
Dersom jeg en dag drar til syden. Ja, bare sånn helt ut av det blå. Hvilket tidspunkt er det jeg sitter med hjertet i halsen? Er det når jeg skal ta inn på «Playa de… Resort-ellernoe»? Er det når jeg setter meg inn i bilen på vei til flyplassen? Er det når jeg sitter på flytoget og ser igjennom sekken etter «pass, penger, piller og pilletter»?
Nei, det er når flyet letter.
Jeg er redd for å styrte i døden, med flere hundre meter (and counting) under meg av fri luft. En liten feil… og ikke noe mer Sebastian. Jeg er redd for en styrt, og en brennende ildkule. Det er sant, hjertet er litt i halsen.
Statistisk sett er det 16 ganger så stor sannsynlighet å dø på de 20 minuttene med bil frem til flyplassen, enn det er i en flere timer lang tur med fly.
Kjernekraftverk
Det er samme grunnen til at folk er redde for kjernekraftverk, som at man er redd for å fly. Man trenger å være redd for noe som er stort og «kjempefarlig», selv om statistikken er overbevisende nok.
Vi vet at 80 % av de som bor i nærheten av et kjernekraftverk føler seg svært sikre. Hvorfor? De vet hva de forholder seg til, de vet hva sjansen for feil er. Men argumentet mot kjernekraftverk i Norge blir for alltid «Tsjernobyl». Hvorfor mener jeg vi skal se bort fra Tsjernobyl?
Tsjernobyl
Jeg mener ikke vi skal se bort fra Tsjernobyl. Faktisk så skal vi tenke mye mer på Tsjernobyl enn før! Dette høres kanskje litt spesiellt ut fra en som er pro-kjernekraft, men grunnen er at Norge kjøper energi fra kjernekraftverk i Russland den dag i dag. Av kjernekraftverk som har mye av den samme manglende sikkerheten som Tsjernobyl hadde. Det hjelper lite når de kjernekraftverkene vi kan lage er sikre som bare det, når det står 5 stykker rett over grensen, klare for dommedag.
Hvorfor er det greit at vi importerer kjernekraft uten at det er greit å ha det i Norge?
Det er en enorm mangel på elektrisitet vi vil se fremover. Den tredje verden vil virkelig begynne å komme opp av utviklingen, og vi vil se masse flotte sjebner. Folk vil få det bedre. Men de trenger strøm. Det samme gjør vi i Norden. Vi trenger strøm!
Så hva er nå sjansen for at Russiske kjernekraftverk vil bli stengt dersom vi ennå fortsetter å importere fra dem? Gjett…
Nye kjernekraftverk
De kjernekraftverkene vi ser blir bygget i Finland er så sikre og så stabile at jeg med glede skulle hatt dem i hagen. Jeg har blitt overbevist over både sikkerheten ved bygging, bruk og lagring. Den er god nok, og global oppvarming er reelt nok. La oss slutte å sitte på gjerdet, la oss bygge den eneste kraftformen som de neste 25 årene kan ha en reell effekt på de globale utslippene. La oss bygge kjernekraft.
—
Edit: Opprinnelig publisert 28. November 07.
12 Responses to “Hvorfor er ikke kjernekraft ok…?”
By William on Dec 3, 2007 | Reply
Helt, fullstendig, enig
By Tormod on May 16, 2008 | Reply
En annen utfordring verden står ovenfor er å bli mindre oljeavhengig. Mest på grunn av knapphet på olje og fordi det meste som er igjen befinner seg i relativt ustabile områder.
I så måte er kjernekraft et alternativ, selv om det kan være risikabelt. Problemet er at urandrevne kraftverk aldri vil kunne levere like mye energi som de som brenner fossilt materiale. Uran er en svært knapp ressurs, og hvis man skal bygge kraftverk “så det monner” vil råmaterialet bli så dyrt at lønnsomheten forsvinner.
Urandrevne atomkraftverk er ikke veien å gå. Man bør heller satse tungt på forskning på utvinning av kjernefysisk energi fra andre stoffer, f.eks. thorium eller hydrogen. Dette i tillegg til solceller, geotermisk energi og etc.
Klarer vi å dekke energibehovet uten forbrenning av fossilt materiale er vi nesten i mål med vår tids største miljø- og sikkerhetsutfordringer.
By Sebastian on May 16, 2008 | Reply
Hvor har du det fra at det er knapphet på Uran?
Det har ikke vært leting etter uran på 50 år. Det finnes enorme ressursjer som er ubrukte. Det vil ikke være noe uranmangel i fremtiden hevder fremtredende forskere.
Dersom uranprisen dobles vil likevel ikke det bety mer enn noen få øre i forskjell i kroner per kilowatt. Så lønnsomheten vil ikke forsvinne.
Norge burde følge verden på hvilken kjernekraftform som blir brukt. Det å låse seg til Thorium uten at det er interesse internasjonalt for det er feil, det eneste argumentet her for Thorium er at det er større aksept for det enn Uran i Norge.
By Tormod on May 16, 2008 | Reply
Her er litt dokumentasjon på mengden uran:
Du har nok rett i at det er usikkerhet når det gjelder mengden uran, men at det er en begrenset ressurs er trolig.
Jeg sier ikke at man skal “låse” seg til thorium, jeg sier at man bør forske mer på alternativer til fossilt brennstoff og thorium kan være et av disse alternativene.
By André on May 16, 2008 | Reply
Du nevner ikke med ett ord hva man skal gjøre med avfallet, reststoffene. Havner det i feil hender kan det brukes til kjernefysiske våpen, og det er ikke noen tjent med.
By Sebastian on May 16, 2008 | Reply
Skulle gjerne sett hvilken dokumentasjon Olav Hauso har på dette. Snakket med en professor om dette, og han mente at det ikke ville by på noen problemer fremover ifht uranressurser.
Når dagens ressurser varer i 50 år til, i tillegg til å vite at Uran/thorium kan brukes om hverandre i nye reaktorer, så kan jeg ikke mene annet enn at det er noe å satse på.
By Sebastian on May 16, 2008 | Reply
Jeg mener at Norge vil være bedre til å håndtere avfallet, reststoffene, enn de landene vi per i dag allerede importerer kjernekraft fra. Dette medfører logisk nok at det ikke vil være noen ekstra risiko forbundet med norsk kjernekraft.
Norge har enormt gode deponimuligheter for avfall. Samtidig vil vi få mye bedre forbrenningssystemer for avfallet i overskuelig fremtid, så jeg er ikke redd for det.
By Tormod on May 16, 2008 | Reply
Jeg vet ikke hvor han har tallene fra. Men jeg har lest liknende prognoser flere steder. Uansett er det ikke så viktig for meg, da jeg må innrømme at jeg ikke har noe sterkt syn på saken. Dersom det viser seg at uran eksisterer i stort monn, flott. Bygg gjerne fisjonsreaktorer. Det viktigste for meg er at vi får et bærekraftig alternativ til fossil energi. . Og pr. nå virker urandrevne kraftverk som noe som kun kan være en midlertidig løsning, og vi risikerer nok en gang å bli alt for avhengig av en enkelt begrenset ressurs.
Sikring av avfall med tanke på terrorister og potensiell nedsmelting er ikke reelle problemstillinger men populistisk fryktspredning. Her er vi enige
By Bjarte on May 16, 2008 | Reply
Det finnes andre måter å produsere strøm på en kjernekraft. Litt paradoksalt at du slakter fossile brensel som energikilde og hyller ein annan “ikkje fornybar energikilde”. Burde ein ikkje heller satse på fornybare kilder?
Korleis tenker du at ein satsning på kjernekraft skal dekke energibehovet i den tredje verdenen? Og da særleg med tanke på mangelen på strømnett der nede?
Dessuten bygger sverige ned kjernekraften sin? Må være ein grunn til det? Kjernekraft er kanskje ikkje løsningen
By Sebastian on May 16, 2008 | Reply
Tormod - Enig i at vi bør passe på at de kjernekraftressursene vi bruker er langsiktige. Det faktum at vi har enorme ressurser med Thorium gjør at kjernekraft blir en sikker og langsiktig løsning. Man kan faktisk bruke Uran og Thorium om hverandre. Mitt poeng er kun at vi burde satse på det som blir brukt internasjonalt. Det er uran - ikke Thorium. Den dagen uranet eventuellt er oppbrukt, vil det være fullt mulig å vri produksjonen over til Thorium så vidt jeg har forstått. Det å forske på Thorium og eventuelle “bedre” reaktorer, som feks Rubbia, bør vi absolutt. Men la oss fokusere på det som får milliarder hvert år internasjonalt i forskning, ikke nasjonalistiske løsninger.
Bjarte - Ja du har rett, det finnes andre måter å produsere strøm på enn kjernekraft. Men ingen som slipper ut så lite CO2. Kjernekraft er også en mye mer langsiktig løsning enn petroleum.
Sverige startet noe nedbyggning, men jeg tror at vi på lenger sikt vil se oppbygging også i Sverige. Dersom vi ser internasjonalt er det ike akkurat snakk om en nedbygging.
Det er vel ikke akkurat snakk om å bygge kjernekraftverk på kjernekraftverk midt inne i de fattigste områdene, det å bygge kjernekraftverk fordrer energibehov og investeringer til infrastruktur også. Men nå er vel ikke akkurat kjernekraft den beste fattigdomshjelpen jeg ser. Det finnes mange andre ting som bør skje før det bygges, men i det lange løp tror jeg det er bra.
By kaja on May 19, 2008 | Reply
Hei.
Norge importerer i dag ingen kraft fra Russland, iallefall ikke atomkraft. Dette fordi atomkraftverkene i Russland er gamle og skitne, og man vil ikke støtte dem til videre drift ved å importere kraften som produseres. Norge støtter derimot prosjekter som går på sikkerheten ved atomkraftverkene, blant annet ved Kola Atomkraftverk, fordi det ligger så nære norskegrensa.
By Frederik on May 30, 2008 | Reply
Fint å se Sen. Craig i støtet. Synd han måtte gå pga flyplasstoalettskandalen