http://www.dagsavisen.no/meninger/article313640.ece

Mitt argument er såre enkelt. Jeg tror at amerikanerenes nærvær vil gjør det bedre for Irakerene på kort og lang sikt, derfor mener jeg at det er feil å trekke ut amerikanske tropper.

Dersom du har noen argumenter eller tall som underbygger at det vil være bedre om amerikanerene går ut – vis gjerne til de! Personlig tror jeg at det er en anti-amerikanisme som er grunnen til at så mange ønsker å få USA ut, og ikke rasjonelle argumenter for en bedre morgendag for det irakiske folket, som virkelig fortjener bedre.

Det er godt mulig vi ikke kommer nærmere en enighet, men jeg får inntrykk av at du er for krig uten helt å vite hvorfor eller ha argumenter sterke nok til å forsvare et slikt standpunkt.

At Bush administrasjonen løy godt over 900 ganger før de gikk inn i Irak om forskjellige elementer tar ikke beina under det faktum at de bør være i Irak slik situasjonen er i dag.

Time om “The Surge”:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1708843-2,00.html
“Iraq is an undoubtedly safer, better place than it was 12 months ago. ”
- Helt nederst på siden der.

Sorry at dette ble et kort svar, med få referanser. Har en oppgave jeg må ferdigstille, men jeg kommer med mer tilbakemelding senere.

Et bevis på hvordan Bush-administrasjonen argumenterer er for øvrig påstandene om atomvåpen i Iran. USA forbereder seg til samme krig i Iran som Irak, og bruker våpen som påskudd. Det kom imidlertid en rapport allerede i 2003 som beviste at Iran ikke har slike våpen og heller ikke mulighet til å utvikle dem. Og hva svarte Bush? “Iran har vært farlige, Iran er farlige og Iran vil fortsette å være farlige” (klippet ligger på YouTube). Med andre ord: Her lar man ikke fakta komme i veien for argumentasjonen. Iran er farlige fordi de har våpen, og har de ikke våpen, er de farlige likevel. Det er propaganda til å miste nattesøvnen fullstendig av.

En del av din argumentasjon for å underbygge dine konklusjoner ligger i at det var feil å gå inn – og at man ikke lager demokrati ved våpenmakt som dette. – Dette har jeg tatt høyde for i min post, der jeg nok i stor grad er enig i at premissene for krigen var feil.

Du snakker om at Clinton har endret standpunkt. Det er helt riktig, det er det mange demokrater som har gjort. De stemte likefullt for et innrykk i Irak, og innrykket skjedde på deres premisser (med 300 000 for få soldater). Dersom man går inn, må man ta ansvaret for å rydde opp i etterkant – det er du vel enig i?

“The Surge” fungerer. Volden har gått ned, og demokratiet er kommet lenger enn noen sinne i okkupasjonen. Det er du vel enig i? Det er det ihvertfall enighet om i de fleste medier. Selvfølgelig er det kommet for kort, og amerikanerene burde ha gjort dette langt tidligere – ja helt i starten faktisk – men bedre sent enn aldri…

Når jeg nå altså har slått fast at “the surge” fungerer vil det også være en naturlig konklusjon at det å opprettholde et ordentlig styrkeantall i landet, er nødvendig for sikkerhet og stabilitet på kort sikt. Det mener jeg ihvertfall at det er grunnlag for å mene. Dersom du har en innfallsvinkel om at “the surge” ikke har gjort det bedre, er jeg nok stygt redd for at det vil være vanskelig å bli enige. Men min påstand er at på bakgrunn av det vi har sett i det siste året – vil det være helt feil konklusjon å si at det er riktig å begynne med troppeuttrekninger. Om noe burde man satse hardere enn det man gjør i dag, både i Irak og i Afghanistan. Det mener jeg man skylder sivilbefolkningen.

Forøvrig er jeg jo enig i at det er betenkelig at Nato-landene var så villige til å bruke artikkel 5 etter WTC. Mer om Afghanistan vil jeg skrive en post om senere.