Religion er umoralskt
Vi starter i dag med denne fantastiske reklamen for Mike Huckabee, hvor han og Chuck Norris prensenterer noen “fakta” ala Chuck Norris Facts. (Har du ikke sett den, så anbefales den på det sterkeste).
Huckabee er, i tillegg til å være presidentkandidat, også en sterkt religiøs pastor, og sterk i sin tro på at en gud skapte jorden og menneskene. Og like sterk i sin avvisning av evolusjonsteorien.
Nå har vi snart hatt 8 år med religiøse hauker i Washington, og på den tiden har også USA selv blitt angrepet av religiøse fundamentalister, så en skulle tro amerikanerene hadde lært, men nei. De er like ihugga kristne som de alltid har vært, ateister er den gruppen amerikanere mistror mest, og ingen kunne tenke seg en ateistisk president. Amerika er mer kristent nå enn det noen gang har vært.
Amerikanerene ble angrepet av en fundamentalistisk religion - og snur seg selv mot fundamentalismen selv for å få svar. Det er utrolig at de ikke kan se det; det er ingen forskjell på fundamentalistisk islamisme og fundamentalistisk kristendom, begge deler er galskap.
Men spørsmålet her er, gjør det noe at denne Huckabee fyren fornekter evolusjon og heller tror på Intelligent Design?
Darwins teori er en av de sterkeste teorier vi har i dag. Og den har stått bemerkelsesverdig godt i 150 år. Det skal sies med en gang, at det ikke er noe galt i å stille spørsmål ved vitenskapelige teorier, tvert i mot, det ville ikke ha vært vitenskap om vi ikke til stadighet prøver å avkrefte teorien. Og det kan godt tenkes at vi om 100 år mener noe annet om evolusjon enn det vi gjør i dag. Evolusjonsteorien er kanskje ikke perfekt, selv om den kanskje virker slik i dag, og det er fortsatt vitenskapelig debatt om den. Når vi i dag snakker om Evolusjonsteorien, så mener vi en modernisert variant av Charles Darwins teori fremsatt i Artenes Opprinnelse (eller Om artenes opprinnelse gjennom det naturlige utvalg eller de begunstigede rasenes bevarelse i kampen for tilværelsen som boken egentlig heter - bøkene hadde lange titler i de tider før generasjon-x’s 2 sekunders oppmerksomhet gjorde seg gjeldene), men det har før vært andre vitenskapelige teorier, Lamarckisme for eksempel, en teori som også var før Darwin forresten. Lamarckismen er nå for det meste diskreditert, men det er ikke noe galt i å forkaste en vitenskapelig teori for en annen.
Problemet er at Huckabees svar, ID, ikke er vitenskap, men hører hjemme i permene til Asbjørnsen & Moes samlede - sammen med alle verdens religiøse bøker.
Og det er kjernen; når Huckabee avviser evolusjonsteorien avviser han ikke bare en teori, han avviser vitenskapen og med den ethvert system som bygger sine konklusjoner på fakta og rasjonell tenkning.
Og så til det andre, moral. En hører det ganske ofte, og til og med i the political compass (som også finnes på facebook), ‘ikke-religiøse mennesker kan ikke være moralske’
Tanken bak dette spørsmålet er som følger; dersom man ikke tror på noen gud, og dersom man ikke frykter et helvete, hvordan kan da mennesket gjøre det riktige? En slik tankerekke betinger en tro på at mennesker vil gå ut å rane, drepe og voldta dersom man ikke var redd for et helvete. En religiøs lever sitt liv i redsel for en gud, og i påvente av et nytt og bedre “liv” etter sin død, antagelig med 72 jomfruer eller hva det nå skal være (bare det i seg selv viser at dette er folk uten alt for stor rasjonell kapasitet)
En ateist eller agnostikers tankerekke er derimot det motsatte, man gjør godt, ikke fordi man vil få en belønning etter sin død, eller tror man har fått påbud fra en gud hvordan man skal leve. Men fordi man selv, gjennom rasjonell tenkning har kommet frem til hva som er riktig, og hvordan en ønsker å oppføre seg. Og en tar vare på det livet man har og gjør det beste ut av det, for det er den eneste sjansen man får.
Det er moralsk riktig.
December 6th, 2007 at 3:52 pm
eneste måten å få bort fundamentalistisk religion, om den er kristen eller islamsk, er nok å forby religion^^
kan strekke meg så langt at man ihvertfall ikke skal gå aktivt ut og støtte slik fundamentalisme, ved å fjerne KRL, statsstøtte til religion, kristen tv og statskirken^^
December 19th, 2007 at 4:21 am
Avkristningen av Norge og det norske folk er nok ikke det smarteste som blir gjort, men Politikere er blinde og våre muslimske norske borge er nok kjempe glad for det og takker allah antar jeg…
Men Jesus sa: Bare ved meg skal dere få se faderen.
Kristus Jesus sa: Jeg er veien, sannheten og livet, Ingen kommer til faderen uten ved meg.
Tenk over det for din egen skyld.
Mohammed er en falsk profet som kom lenge etter jesus og fornekter ham som Guds sønn.
Ønsker ellers alle her en riktig god jul og et godt nytt år.
shalom
December 19th, 2007 at 10:48 am
fordi du kan virkelig vite om Jesus eller Mohammad var den som snakket sant? Jesus var bare en av mange jøder som på tiden rundt år 0 hevdet å være jødenes Messias, men begrunn av god strategi var det nettopp jesus som “vant”.
Det finnes folk idag som tror at Star Wars er en religion, men egentlig er religion bare en unnskyldning for å slippe å ta ansvar for eget liv.
December 29th, 2007 at 8:21 pm
Først og fremst, som Sam Harris setter det; religion er vår tids største flervalgsoppgave. Hvis man vet at en er sann, må absolutt alle religiøse forvente å gå til helvete basert kun på sannsynlighet. Når det er sagt, mener jeg ikke at religion er umoralsk i seg selv, men det har indirekte ført til flere grusomheter de siste tusen årene.
Likevel er menneskets natur og trang til å være med i en større sammenheng er en større årsak - og også en stor del av hvorfor folk er religiøse. De absolutt færreste blir religiøse fordi de har en “opplevelse”. De blir det fordi familie eller venner er det, og har overbevist dem fra en veldig ung alder der du ikke kan tenke klart for deg selv.
Religion er, som jeg liker å kalle det, virkelighetsflukt. Man rømmer fra den ekte verden til et fantasiland hvor Jesus elsker deg, hvor Gud har en plan for deg, og alle de som ikke er enige med deg skal til et varmt og ubehagelig sted.
Når det kommer til Jesus, må jeg bare få lov til å presisere mangelen på historisk bevis for at en person ved navn Jesus eksisterte i Nazareth på denne tiden. Dessuten gjorde han mirakler, det vil si at han brøt med vitenskapens lover, som gjør det enda mindre troverdig.
Om moral, så er ikke religion noe som styrer moral - snarere tvert imot. I bibelen finner man mange referanser til ting som å slå kona si, og å ha slaver, osv. Og i lang tid har dette vært godtatt. Men folket som en enhet har valgt hva som er moralsk riktig, og dette er ikke basert på religion, så langt jeg vet.
Til slutt vil jeg si at Det Gamle Testaments Gud er fæl. For å sitere den brilliante Richard Dawkins i hans bok “The God Delusion”: “The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all of fiction; jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
Takk.
January 16th, 2008 at 6:20 am
[...] dagens magasinartikkel om religion. Religion er utrolig interessant, men som jeg før har sagt, det er umoralsk og det råtner menneskehjerter. Poenget er at det er nyttesløst å si “hva om Islam ikke [...]
January 18th, 2008 at 3:40 am
“En ateist eller agnostikers tankerekke er derimot det motsatte, man gjør godt, ikke fordi man vil få en belønning etter sin død, eller tror man har fått påbud fra en gud hvordan man skal leve. Men fordi man selv, gjennom rasjonell tenkning har kommet frem til hva som er riktig, og hvordan en ønsker å oppføre seg. Og en tar vare på det livet man har og gjør det beste ut av det, for det er den eneste sjansen man får.
Det er moralsk riktig.”
Rasjonell tenkning kan ikke i seg selv si noe om hva som er riktig… Man må på et eller annet punkt begå den naturalistiske feilslutning fra er til bør.
Når det er sagt, så vil jeg selvfølgelig si at det grunnlaget man har når religionen er satt til side (for eksempel medfølelse, intuisjon eller egeninteresse ), er mye bedre. Det samme gjelder prosessen med å tenke over dette “grunnlaget” (rasjonelt).
June 12th, 2008 at 11:40 pm
Så det du egentlig sier er at de som er kristne og de som ikke er kristne kan begge leve moralske liv. De ikke-kristne fordi de vil gjøre det beste ut av det, og de kristne fordi de vil komme til himmelen og ikke helvetet. Jeg er så enig!