Helt ærlig, er dere sosialister så opptatt av å finne ut hvordan dere kan kontrollere livene våre at dere ikke klarer å følge normal folkeskikk?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=192279

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/08/299904.html

Da maa jeg beklageligvis meddele at vi av en eller annen tullete grunn har klart aa slette hele innlegget, som fikk med seg saa mye diskusjon her paa siden.

Jeg har brukt adskillige timer paa aa proeve aa hente det opp igjen fra backup og annet, men har ikke klart det.

Dersom det er noen som vet om en cache eller noe slikt som har loggfoert det, eller har det i egen historie – hadde jeg vaert svaert takknemmelig om jeg kunne faatt det tilsendt. Paa “seb (a) sebweb (dot) no”

Beklager igjen til alle som hadde brukt sin tid paa aa skrive. Jeg hater dette…

Edit: Vi har i tillegg hatt et problem med hacking igjen (takk til alle Saudi Arabia hackere der ute…). Fint lite ødelagt. Men stor irritasjon. Vi bytter webhotel og endrer på sikkerheten i løpet av et par uker. Beklager dårlig oppdatering, har noe med dette å gjøre.

Folket på løvebakken har blitt enige om at de eldre i Norge skal få det bedre. De kaller det et eldreforlik, jeg kaller det et eldreforlis. For det er en grunn til at Høyre valgte å stå utenfor disse greiene, en ganske god grunn faktisk. Fakta er at det ikke bevilges en krone mer og det ble ikke bestemt noe nytt. Det som skjedde var at KrF kom på banen og gravde frem noen gamle forskrifter som hadde støvet ned i kjelleren som sa at eldre skulle ha krav på enerom, stell og pleie. Dette fikk stormende jubel og stor tilslutning, og noen kalte det en eldrerevolusjon. Bullshit, kaller jeg det. Åpenbart er en revolusjon for sosialistene å vedta noe de tidligere har vedtatt, men ikke klart å gjennomføre. Og når Lars Sponheim ber liberalistene fra Venstre om å støtte støvtørkingen fra KrF fordi det” sikkert er helt greit det de har funnet frem”, da ser man jo hvor man er på vei. Hurra!

Det verste er at eldreforliket ikke inneholder et eneste ord om å heve kvaliteten blant alle de ufaglærte som står de eldre nærmest. Sykehjemmene drukner i eldre som blir sykere og sykere. Og med dette eldreforliket får regjeringen, med støtte fra KrF og Venstre, det til å høres ut som at det er de syke, eldre som er problemet. Høyre mener derimot at det er de som skal pleie disse eldre som er problemet, når de ikke har peiling på symptomer, diagnoser etc. Ingen tvil om at disse ufaglærte gjør en utmerket jobb, med de trenger et kompetanseløft slik at de kan yte bedre pleie. På et sykehus er det 2 pasienter per kompetent lege. På et sykehjem er det 140 eldre per kompetent lege. Det nevner ikke eldreforliket noenting om. Rart? Nei. For regjeringen er mer opptatt av å drive en symbolpolitikk uten forpliktelser, enn å faktisk gjøre noe for alle de eldre som ikke har det så lett. Og bare for å ha det på det rene; de eldre som ikke har det så lett er de som ikke synes. Regjeringen gir falske forhåpninger til eldre som er i systemet, noe som er ille nok. Men de overser også totalt de eldre som ikke synes, de som ikke har en stemme i samfunnet. Mange tusen eldre ektefeller steller hverandre, den ene sykere enn den andre. Mange eldre ligger alene hjemme med store smerter uten hjelp, uten en stemme. Jeg synes det er forkastelig at regjeringen, med støtte fra KrF og Venstre, tillater seg å juble over dette “eldreforliket” som kun fastslår noe som er en selvfølge, samtidig som de totalt gir blanke i de som virkelig trenger støtte. Jeg er glad Høyre holdt seg utenfor og krever mer forpliktelser og bedre omsorg for de eldre i samfunnet, både de synlige og de usynlige.

Vi starter i dag med denne fantastiske reklamen for Mike Huckabee, hvor han og Chuck Norris prensenterer noen “fakta” ala Chuck Norris Facts. (Har du ikke sett den, så anbefales den på det sterkeste).
Huckabee er, i tillegg til å være presidentkandidat, også en sterkt religiøs pastor, og sterk i sin tro på at en gud skapte jorden og menneskene. Og like sterk i sin avvisning av evolusjonsteorien.
Nå har vi snart hatt 8 år med religiøse hauker i Washington, og på den tiden har også USA selv blitt angrepet av religiøse fundamentalister, så en skulle tro amerikanerene hadde lært, men nei. De er like ihugga kristne som de alltid har vært, ateister er den gruppen amerikanere mistror mest, og ingen kunne tenke seg en ateistisk president. Amerika er mer kristent nå enn det noen gang har vært.
Amerikanerene ble angrepet av en fundamentalistisk religion – og snur seg selv mot fundamentalismen selv for å få svar. Det er utrolig at de ikke kan se det; det er ingen forskjell på fundamentalistisk islamisme og fundamentalistisk kristendom, begge deler er galskap.

Men spørsmålet her er, gjør det noe at denne Huckabee fyren fornekter evolusjon og heller tror på Intelligent Design?
Darwins teori er en av de sterkeste teorier vi har i dag. Og den har stått bemerkelsesverdig godt i 150 år. Det skal sies med en gang, at det ikke er noe galt i å stille spørsmål ved vitenskapelige teorier, tvert i mot, det ville ikke ha vært vitenskap om vi ikke til stadighet prøver å avkrefte teorien. Og det kan godt tenkes at vi om 100 år mener noe annet om evolusjon enn det vi gjør i dag. Evolusjonsteorien er kanskje ikke perfekt, selv om den kanskje virker slik i dag, og det er fortsatt vitenskapelig debatt om den. Når vi i dag snakker om Evolusjonsteorien, så mener vi en modernisert variant av Charles Darwins teori fremsatt i Artenes Opprinnelse (eller Om artenes opprinnelse gjennom det naturlige utvalg eller de begunstigede rasenes bevarelse i kampen for tilværelsen som boken egentlig heter – bøkene hadde lange titler i de tider før generasjon-x’s 2 sekunders oppmerksomhet gjorde seg gjeldene), men det har før vært andre vitenskapelige teorier, Lamarckisme for eksempel, en teori som også var før Darwin forresten. Lamarckismen er nå for det meste diskreditert, men det er ikke noe galt i å forkaste en vitenskapelig teori for en annen.
Problemet er at Huckabees svar, ID, ikke er vitenskap, men hører hjemme i permene til Asbjørnsen & Moes samlede – sammen med alle verdens religiøse bøker.
Og det er kjernen; når Huckabee avviser evolusjonsteorien avviser han ikke bare en teori, han avviser vitenskapen og med den ethvert system som bygger sine konklusjoner på fakta og rasjonell tenkning.

Og så til det andre, moral. En hører det ganske ofte, og til og med i the political compass (som også finnes på facebook), ‘ikke-religiøse mennesker kan ikke være moralske’
Tanken bak dette spørsmålet er som følger; dersom man ikke tror på noen gud, og dersom man ikke frykter et helvete, hvordan kan da mennesket gjøre det riktige? En slik tankerekke betinger en tro på at mennesker vil gå ut å rane, drepe og voldta dersom man ikke var redd for et helvete. En religiøs lever sitt liv i redsel for en gud, og i påvente av et nytt og bedre “liv” etter sin død, antagelig med 72 jomfruer eller hva det nå skal være (bare det i seg selv viser at dette er folk uten alt for stor rasjonell kapasitet)
En ateist eller agnostikers tankerekke er derimot det motsatte, man gjør godt, ikke fordi man vil få en belønning etter sin død, eller tror man har fått påbud fra en gud hvordan man skal leve. Men fordi man selv, gjennom rasjonell tenkning har kommet frem til hva som er riktig, og hvordan en ønsker å oppføre seg. Og en tar vare på det livet man har og gjør det beste ut av det, for det er den eneste sjansen man får.
Det er moralsk riktig.

Hentet fra Dagbladets bildeserie laget av Reuters.

Jau, jeg driver å hoster endel ting her sammen med Blaatt.com, og det er sånn at vi er blitt hacket. Jeg vet ikke helt hvordan det har skjedd og hva konsekvensene vil bli. Men jeg håper det ikke får noen umiddelbar effekt for blaatt.com.

Jeg har eksamen as we speak, så det blir svært vanskelig for meg å se på dette ordentlig.