«Nå søker vi pålitelige kvinner med ansvarsfølelse som ønsker å gjøre en god jobb for hele Oslo»

Diskriminerende? Diskuter dette her:

http://www.politiskforum.no/index.php?topic=427.new#new

skulle egentlig legge meg nå, og skulle bare raskt skjekke gjennom nyhetene (Vinokourov ble tatt for doping idag, astana trekker seg etc) jeg skulle prøve å komme unna de verste agurk nyhetene, men så så jeg denne og da måtte jeg bare komme med noen andre forslag politikere kan si, slik at vi får nyheter i avisene våre.

Hev alkohol alderen til 20, uansett prosent volum, alle vet at vi ungdom drikker oss fulle, og vi trenger erfaring for å kunne drikke, å heve øl grensen til brennevins grensen er en fin start.

hev alkohol alderen til 25, huff, å heve alkohol alderen til 20 var ikke nok, studentene kan jo fortsatt drikke, og de er jo også litt harde på flasken.

Forby tobakk, folk må jo skjønne at tobakk ikke er bra for deg, derfor burde staten gå inn og gjøre det ulovelig med samme strafferamme som hasj, mariuhana etc.

bare folk med høyere utdanning får lov til å stemme, tror nok ikke så mange partier vil være for denne da, for da mister de jo mange av stemmene sine, men særlig SV vil jo tjene stort på dette.

hev seksuelle lavalder til 20, huff sex, nei, hvorfor har vi det ikke som i USA, hvor en pupp fortsatt er i den personlige sfære og ikke allemanseie, man må jo ha mer erfaring for å ha sex.

jaja, kos dere vg og dagbladet, dere får sikkert noen “forskere” til å støtte alt dette over

skal på en leir med Unge Høyre nå fra onsdag til Søndag.

så da skal jeg gi dere ett bilde for hver dag:

onsdag:

hehe, dakkar terrorist

Torsdag

uvitenhet

fredag

denne ler jeg alltid av

lørdag

hehe, man kan si “det skjer bare i usa” men i Norge ser man jo: Jeg er kommunist, og jeg stemmer.

Søndag

hvorfor er det ikke noe crap flavour i Norge?

Karl Marx kommer nok ikke til å bli et stort tema her på bloggen, men at han sa: “Religion er Opium for folket” er jeg helt enig i. Derfor er jeg også enig i Soviet unionen som forbød religion (den insatte nasjonalismen likte jeg ikke da). Jeg må understreke at dette er det eneste som trekker meg positivt mot kommunismen, for ellers er kommunismen ett mislykket prosjekt (som tok med seg XX millioner mennesker i graven).

Christopher Hitchens  har skrevet en bok som heter God Is Not Great. her tar han for seg religion, som han mener er: “voldelig, irrasjonal, intolerant, alliert til rasisme og tribalisme (stammetilhørighet)” Christopher Hitchens underbygger teksten sin ved å bruke personfikserte historier (Salman Rushdie etc etc), dokumenterte historiske fortellinger og en (kritisk) analyse av religiøse tekster. Hovedstyrken av angrepene går på religionene med feste fra midtøsten.

 Boken har ikke fått de beste kritikker, Christopher Hitchens blir av mange sett på som en militant atheist, og at boken videre blir for angripende og ensporet.

Jeg håper virkelig at jeg får lest den boken engang, jeg slutter å skrive her av redsel for å skrive mine egne syn på religion, som kanskje kan være morsomt å skrive om senere

så ble det dritt vær i Norge igjen, det eneste positive med det er at vi hører om Marianne Aulie sin rompe istede for global oppvarming. Men det gjør ihvertfall at jeg kan sitte inne på pc’en.

Harry Potter-manien er stor i disse dager, Harry Potter 5 kom akkurat ut på kino, og Harry Potter 7 kom ut i natt. Jeg må innrømme at jeg er en stor fan av Spoilers, hvis jeg kan få vite handlingen på hva som skjer i TV-serier (eller nå en bok) før alle andre, så søker jeg villig gjennom Google, jeg har heller aldri følt at gleden av å se serien blir mindre selv om jeg vet hva som skjer.

 Jeg er heller ikke en slik som alltid skal ødelegge serier/filmer/bøker for andre, ved å røpe de viktige hendelsene. Men da jeg så hvordan Harry Potter fans stod i kø utenfor bokhandlerne, og hadde kledd seg ut, fikk jeg lyst til å skaffe meg en stor plakat, og skrive hvem som dør, og annet “snacks” fra boken. Det er nok den onde siden i meg. trist men sant….

Visst F*en!

Gå for det Telenor. Spark ut Schibsted og NRK.

Les mitt forrige blogginnlegg om dette.

Forige artikkel var om Ron Paul, og jeg liker han godt. Men denne gangen skal jeg ta for meg den kandidaten som jeg liker, men også har sjansen på å vinne. De fleste har hørt om Rudy Giuliani og John McCain (selv om John McCain trolig kommer til å falle igjenom ) men Mitt Romney er en persone som trenger mer plass i norske mediaer (som for det meste snakker om Hillary Clinton og Barack Obama,når det er nevnt er det rart at bare DN nevne at både Clinton og Obama støttet ett forslag som vil true det frie markedet mellom USA og Kina)

Williard Mitt Romney 12.03.1947 ble født i Detroit, og var senator for Massachusett. Det første som slår mot meg er at Mitt Romney er en mormoner (jeg inrømmer det, jeg liker ikke mormoner, ikke bare er de kristne (misliker religion) men mormonerne gjør usa til kristendommens midtpunkt!) det var derfor med en viss skeptis jeg så litt på en av republikanernes sterkeste favoritter, men jeg ble faktisk veldig positivt overasket. Det første som slo meg var Mitt Romneys syn på abort.
Mitt Romneys offisielle syn på abort er: «the people should make [the abortion] decision, not the court» han sier videre at selv om han selv er «pro-life» skal enhver stat selv få bestemme sine egne abort lover. Men gjennom årene har Mitt Romney vist seg som en abort forkjemper, ved Massachusetts guvenør valg sa han at «abort er et personlig valg, kvinner skal selv få bestemme etter sine egne verdier, ikke statens» positivt at Mitt Romney ikke lar sin personlige tro gå i veien for valgfrihet.
Det var ikke bare abort saken som jeg var beskymret for når jeg leste at Mitt Romney var en mormoner, også skolevesenet var en bekymring (bønn i skolen etc etc) men Romney har også ett syn her som er positivt. Mitt Romney er imot at en spesiell religion eller tro skal ikke bli påpakket elever, han mener at lokale skoledistrikter selv skal få bestemme programmet, som så lenge det er klare regler, er kjempe bra. Ellers er Mitt Romney for tester i skolen og testing som «allows us to get better schools». Han vil også gi bonuser til lærere som lærer matte og fysikk.
Mitt Romney tror at en sterk familie er en av grunnpilarene til et sterkt USA, men jeg tror utifra abort og utdannelses synet hans tror jeg at han klarer å skille personlig tro og politikk. Han er imot ekteskap mellom homofile, men støtter partnerskap, er imot enhver diskrimminerig av homofile. Når det kommer til rettigheter til homofile tror jeg vi kan stole på Mitt Romney: «We must make equality for gays and lesbians a mainstream concern»
På Utenrikspolitikken holder Mitt Romney en solid linje, noe negativt er hans syn på Guantanomo bay, som han mener er positivt og burde doble kapasiteten, fordi han ikke vil at terroristene der skal få tilgang på advokater, synes en av de viktigste rettighetene for alle folk er å ikke bli dømt uten en dom, så dette er fyfy. På Irak har Mitt Romney den holdningen som jeg tror fungerer best, at når USA først har godt inn i Irak, kan de ikke bare plutselig dra hjem. Mitt Romney sier videre at det er viktig å vise at USA ikke er arrogante, at de har løsninger.
Mitt Romney er ikke for amnesti for ulovelige innvandrere, men ser at det er umulig å sende ut flere millioner innvandrere, han vil at alle skal registrere seg, og søke som lovlig innvandrere, han vil gjøre det enklere for lovlige innvandrere å komme til usa, og vil generelt ha flere lovlige innvandrere (som jeg tror USA trenger). Jeg synes Romney har en god visjon på fremtidig innvandring for usa, selv om jeg ikke tror at løsningen med ulovlige innvandrere vil fungere 100% (hva skal man gjøre med de som får avslag på søknaden om lovlig innvandring til usa?)

Så kommer delen som jeg digger ved alle republikanere, økonomien. Romney har sagt at han ikke vil ha noen nye eller en økning av eksisterende skatter. Han var i 2001 imot Bush sine skattekutt (men har senere sagt de var positive) så jeg tror at Mitt Romney kommer til å holde grei kurs.
Mitt Romney støtter ett fritt marked, og ser at når nye deler av verden vokser opp (nå: Asia) er det viktig å få igang handel mellom landene.
På Miljø er Mitt Romney helt ok, han støtter alternative kilder til olje, som biodiesel, ethanol og atomkraft, det er bra tiltak, men årsakene er at han vil gjøre USA uavhengig av utenlandsk olje. Men jeg klager ikke så lenge han støtter alternative kilder, uansett årsaken. For å stoppe Co2 gasser vil Mitt Romney bygge seg på frivillighet, kanskje ikke så bra,(men bedre en regjeringens forslag) men man ser at Mitt Romney tar utfordingene på alvor, han har fått istand en 72-punkts klima plan, og han har brukt over 500.000$ under forhandlinger for RGGI (Regional Greenhouse Gas Initativ) som omhandler klimakvoter.
Konklusjonen er for meg at Mitt Romney vil være en kjempe president, han har en helhetlig politikk, og det er ingenting der som er virkelig uspiselig, og veldig mye er veldig bra. Når man også ser at Mitt Romney er en av de store favorittene til å vinne republikanernes nominasjon (har vært på topp på flere undersøkelser) vil USA ha en lys fremtid.

Ron Paul er 71 år gammel( født:20.08.1935), han kommer fra Pennsylvania og er i sin 10. periode som kongressmedlem for Texas.

jeg starter med det positive. Ron Paul kan sin utenriks og økonomi politikk.
Ron Paul sa 3.mai i år at det første han ville gjøre som president, ville være å fjerne IRS (skattemyndighetene) og han ville også gradvis fjerne inntekts skatten, og istede satse på moms.
inntekts skatten står for 1/3 av USAs inntekter, dette høres kanskje mye ut, men om man hadde fjernet 1/3 av 2007 budsjettet, ville man fortsatt ha rundt 1,800 milliarder dollar igjen, som er mer enn USAs budsjett i år 2000! Ron Paul mener dette skal gå ved å kutte endel av statens makt.

Ron Paul støtter en non-intervention (ikke-inngripende for dere som ikke forstår engelsk) utenrikspolitikk, han er den eneste av de republikanske presidentkandidatene som stemte mot krigen i irak. som han selv sa: “The Conservative wing of the republican party allways advocated a non-intervention policy” han er en aktiv forkjemper for at USA skal “bli venner” med land, få igang dialog, og best av alt, handle. Ron Paul er en sterk forkjemer for ett fritt marked

når det gjelder miljø har Ron Paul skjønt det 100%: “…the environment is better protected under private property rights…We as property owners can’t violate our neighbors’ property. We can’t pollute their air or their water. We can’t dump our garbage on their property…Too often, conservatives and libertarians fall short on defending environmental concerns, and they resort to saying, ‘Well, let’s turn it over to the EPA” Det kan nesten ikke bli sagt bedre.
videre er Ron Paul imot subsidiering av olje og gass industrien, fordi man da raskere kan få andre konkuransedyktige energikilder på markedet. han mener at markedet selv skal få bestemme hvilken teknologier som er best, og ikke byråkrater i Washington. Også greit å få med seg at Ron Paul ikke utelukker Atomkraft som en energi kilde.

en annen sak som er viktig for meg er at Ron Paul er for ett fritt internett( “But one of the basic principles, a basic reason why I strongly oppose this is, I see this as a regulation of the Internet, which is a very, very dangerous precedent to set.” )

i tillegg er han imot overdreven overvåkning av amerikanske innbyggere, “He believes the role of government is to protect American citizens’ privacy, not violate it”

det er altså mye positivt med denne karen.

men alt er ikke perfekt her heller.

Ron Paul er “pro-life”, han er altså mot selvbestemt abort, og ifølge seg selv bruker han liberalske prinsipper. han grunnen hans er at han mener livet begynner ved unnfangelse, og dermed har ikke staten rett til å regulere eller finansiere aborter. Abort er for meg en viktig rettighet, og det gjør Ron Paul ganske mye mindre spiselig. eneste positive ved holdningen hans her er at han er imot dødsstraff av samme grunn syn.

Ron Paul er også for at Religion skal være viktigere i samfunnet, at lokal distriktene skal kunne ha bønn i skolen etc. jeg mener at noe av det beste ved den amerikanske grunnloven er dens holdning til religion, og at den skal være i det private, så dette trekker og ned.

noe jeg også er imot Ron Paul er hans syn på innvandringen fra Mexico,han er kraftig imot den, og vil ikke gi noen ulovelige innvandrere amnesti, uansett. dette er ett syn han deler med mange republikanere (men ikke George W. Bush, rart at norske medier aldri nevner dette…..)
han mener at innvandrerne tar for stor del av de amerikanske velferd ordningene. Jeg mener han burde tenke mer på hva innvandrerne driver med, for de er en bærebjelke i det amerikanske systemet, og tar seg av “drittjobbene” som vanlige amerikanere ikke vil ta seg av

på sakene som er viktigst for Norge er Ron Paul en bra fyr, han har god peil på Miljø, utenriks og på markedet. Innenriks er han mer delt, han har en bra økonomisk linje, og viktige standpunkter når det gjelder internett og overvåkning, men han (som mange republikanere)
blander politikk og religion, som jeg er helt imot.

Jeg tror ikke Ron Paul blir valgt som republikanernes president kandidat, han har støtte av bare 3% av republikanerne på meningsmålinger, selv om han har sterk støtte på internett. det teller ikke til han fordel at han første ble med i President kampen i mars i år, og fått lite media omtale iforhold til de andre republikanse representantene, fordi han startet president kampanjen så sent har han heller ikke fått samlet så mye penger. men han kan allikevell bli en joker, for de kristne velgerne som kanskje er den viktigste republikanske gruppen, ser etter samme menneskesyn som Ron Paul har.

Jeg vil hevde, at Bush administrasjonens største feilgrep ikke har vært Irak krigen (en stor og kostelig feil ja, men det kan repareres), men dens manglende evne til å fremme demokrati og menneskerettigheter i Russland, og viljen til å akseptere Putins ondskap.

Putin gikk i dag ut og sa at forholdet mellom Russland og Storbrittania snart vil normalisere seg igjen.
Siden vi er så vant med agurknyheter om sommeren, er det kanskje ikke alle som har innsett dette, men konflikten mellom Storbrittannia og Russland er muligens en av de mest interessante nyhetsakene vi har hatt det siste året, og en av de viktigste det siste tiåret – minst. Flere har påpekt at Storbrittania her med åpne øyne går inn i en kamp
de er nødt til å tape. At oljen gjør at Russland igjen bugner av blankpolerte muskler, og at britene igjen handler over evne.

Svada. Storbrittania har, uten tvil, den lengste og beste historien for å fremme frihet, menneskerettigheter og demokrati. Og nå gjør de det samme som de gjorde i ’39. Igjen står de opp mot et undertrykkende, nasjonalistisk og udemokratisk regime. Når jeg fikk ideen til dette for to dager siden, var de alene. Nå har de allerede fått støttende utspill fra Frankrike og USA.
Vesten (også kjent som Den Frie Verden), må velge mellom frihet og demokrati, eller olje. Og det ser ut som det er såpass mye moral igjen i verden, at vi igjen velger rett.
Putin har forstått(forhåpentlig), at dersom han vil at Russlands fremskritt skal fortsette, må han føye seg denne gang.

Desverre er det ikke alltid slik, denne artikkelen er interessant for alle oss som hater Djevlen, også kjent som Blair.
For politiske nerder, er en uforkortet utgave her

Rosenkrantzgate…

Kjenner jeg ikke noen som har kontor der?

Ser jeg ikke en liten flekk rett utenfor Høyres Hus også? Og… Vi vet jo at det meste av volden skjer i hjemmet. Sjekk ut slottet…